El Cuarto Distrito Congresional rural de Colorado es territorio republicano. En las elecciones presidenciales de 2024, Donald Trump lo ganó por 18 puntos porcentuales. Sin embargo, Eileen Laubacher, una ex contralmirante de la Marina que se postula como demócrata allí, ha logrado recaudar casi $10 millones. ¿La razón? El titular es Lauren Boebert, una republicana hambrienta de publicidad despreciada por los demócratas en todo el país. En un gesto de solidaridad con Laubacher (o, más precisamente, antipatía hacia Boebert), los donantes que aportan menos de $200 han proporcionado la mayor parte de la financiación de la retadora, totalizando al menos $7.4 millones.

Como los $55 millones que los pequeños donantes dieron a Amy McGrath en 2020 por el privilegio de verla perder estrepitosamente contra Mitch McConnell en una carrera al Senado en Kentucky, o los $71 millones que dieron para la quijotesca campaña de Jaime Harrison contra Lindsey Graham en Carolina del Sur, los millones que ahora fluyen a la campaña de Laubacher probablemente parecerán mal considerados dentro de un año.

Aun así, estas costosas intervenciones epitomizan una revolución política. Durante años, la mayoría de los estadounidenses de ambos lados del espectro han lamentado la influencia supuestamente corruptora de los grandes donantes de campaña. Los liberales deploran la red Koch y Elon Musk; los conservadores sustituyen a George Soros y Michael Bloomberg. Pero en la última década, el cambio más notable en la política electoral ha sido la enorme explosión de pequeñas donaciones, que ahora rivalizan o superan las donaciones de los contribuyentes de campaña más ricos. Lejos de limpiar el sistema, como algunos comentaristas esperaban, la avalancha de dinero de base ha hecho que la política estadounidense sea más polarizada y más performativa. Perseguir dólares dados por personas en un ataque de ira ha obligado a los políticos a convertirse en aspirantes a influencers.

Las preocupaciones sobre los grandes donantes crecieron después de una serie de fallos de la Corte Suprema, incluidos Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones en 2010 y McCutcheon contra la FEC en 2014, que desarmaron las leyes de financiamiento de campañas por motivos de la Primera Enmienda. Algunos reformistas que querían romper el control de los megadonantes miraron a los donantes más pequeños para contrarrestar el creciente gasto de los plutócratas. Una propuesta habría aumentado el papel del dinero pequeño haciendo que los contribuyentes igualaran estas contribuciones varias veces. "Con los años, el financiamiento público de pequeños donantes ha surgido como el antídoto más poderoso contra la influencia desmedida de los megadonantes en nuestras elecciones", afirmó el Brennan Center of Justice, uno de los mayores impulsores de esta idea, en 2023.

Conozco esta línea de pensamiento, porque yo, como mucha gente en la década de 2010, alguna vez la compré de todo corazón. Pasé mis primeros veinte años enfureciéndome por las decisiones de la Corte Suprema que cimentarían una plutocracia estadounidense. Solo una enmienda constitucional que revirtiera Citizens United seguida de nuevas leyes que reinstauraran límites estrictos a las donaciones políticas podría evitar que los donantes ricos superaran la voluntad popular.

Como suele suceder con las convicciones firmes formadas en la universidad, gran parte de mi pensamiento resultó estar equivocado. Resulta que el dinero no lo es todo, ni en la vida ni en la política. Los candidatos que simplemente gastan más que otros no tienen garantizada la victoria, por lo que no estamos actualmente en el segundo mandato de la administración Bloomberg. Ambos partidos han demostrado ser hábiles para recaudar dinero a través de super PAC (que pueden aceptar contribuciones ilimitadas pero deben revelar a los donantes) o "grupos de dinero oscuro" (cuyos donantes están ocultos). Los demócratas han recaudado más que los republicanos en todos los ciclos electorales presidenciales y congresionales de 2018 a 2024, pero sin lograr nada parecido al control permanente del gobierno. Los intereses corporativos han perdido su control sobre el Partido Republicano: los hermanos Koch, alguna vez vistos como omnipotentes, no pudieron evitar la toma de control trumpista en 2016, y la importancia de su red ha disminuido desde entonces.

Hasta ahora, todavía tenía esperanza en el último mito en pie: el poder salvífico de los donantes de pequeñas cantidades. Los politólogos Zachary Albert, de la Universidad Brandeis, y Raymond La Raja, de la Universidad de Massachusetts...