Nadat de EPA vorige zomer voorstelde haar bevoegdheid om klimaatvervuiling te reguleren in te trekken, heeft de National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine - het meest gerespecteerde wetenschappelijke orgaan van het land - een spoedbeoordeling uitgevoerd van het nieuwste bewijs over de gevaren van broeikasgassen.
Nu trekken Republikeinse leiders van de House science committee, die gezamenlijk bijna $550.000 aan donaties van de olie- en gasindustrie hebben ontvangen, de "vorming, financiering en versnelde tijdlijn" van dat expertpanel in twijfel.
De regering-Trump had betoogd dat haar voorgestelde intrekking gerechtvaardigd was omdat de EPA in 2009 de wetenschap "onredelijk" had geanalyseerd, en beweerde dat ontwikkelingen sindsdien "aanzienlijke twijfel" hadden geworpen over de gevaarconclusie. De National Academies, gebonden aan een charter uit 1863 van het Congres om objectief advies te geven, besloten dat deze bewering om onderzoek vroeg.
Het resulterende consensusrapport, dat net voor de deadline van de EPA in september werd uitgebracht, concludeerde dat het bewijs voor schade door door de mens veroorzaakte broeikasgassen "boven elke wetenschappelijke twijfel verheven is." Het rapport merkte op dat wat in 2009 onzeker was, nu is opgelost, en dat "de Verenigde Staten een toekomst tegemoet gaan waarin door het klimaat veroorzaakte schade blijft verergeren en de extremen van vandaag de norm van morgen worden."
Maar commissievoorzitter Brian Babin (R-TX) en collega's hebben twee brieven gestuurd waarin ze documenten eisen om "potentiële belangenconflicten" te onderzoeken, ondanks dat het panel experts uit zowel de industrie als de academische wereld omvatte. Natuurkundige Drew Shindell, een Duke-professor die aan het rapport bijdroeg, merkte op dat er "geen onenigheid was over de algemene conclusies" omdat "de wetenschap zeer goed is vastgesteld."
Republikeinen beweerden eerder dat de studie "voorbestemd" was vanwege de snelle tijdlijn, en negeerden dat verschillende panelleden recentelijk hadden gewerkt aan IPCC- en National Climate Assessment-rapporten. Ze verwezen ook naar een "ingetrokken" klimaat hoofdstuk in een juridisch naslagwerk - hoewel rechtsgeleerde Michael Green verduidelijkte dat het onder politieke druk van Republikeinse procureurs-generaal was verwijderd, niet vanwege enige geldigheidskwesties.
Wat betreft de bewering van de EPA dat ontwikkelingen twijfel wierpen over de bevinding uit 2009, zei Shindell: "het tegenovergestelde is waar." Wetenschappers kunnen nu de impact van hitteblootstelling, stormschade en landbouwreacties in het hele land in kaart brengen, en stijgende verzekeringsprijzen koppelen aan klimaatgedreven rampen. "Het is nu zo, zo veel duidelijker, alle schade die Amerikanen echt ondervinden door door broeikasgassen veroorzaakte opwarming," zei hij.