Nachdem die EPA im vergangenen Sommer vorgeschlagen hatte, ihre Befugnis zur Regulierung von Klimaschadstoffen aufzuheben, legte die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine – die angesehenste wissenschaftliche Einrichtung des Landes – eine beschleunigte Überprüfung der neuesten Beweise zu den Gefahren von Treibhausgasen vor.

Jetzt stellen republikanische Führer des Wissenschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, die gemeinsam fast 550.000 Dollar an Spenden von der Öl- und Gasindustrie erhalten haben, die „Bildung, Finanzierung und den beschleunigten Zeitplan“ dieses Expertengremiums in Frage.

Die Trump-Administration hatte argumentiert, dass ihre vorgeschlagene Aufhebung gerechtfertigt sei, weil die EPA die Wissenschaft im Jahr 2009 „unangemessen“ analysiert habe, und behauptete, dass Entwicklungen seitdem „erhebliche Zweifel“ an der Gefährdungsfeststellung aufkommen ließen. Die Nationalakademien, die durch eine Kongressurkunde von 1863 zur Bereitstellung objektiver Beratung verpflichtet sind, entschieden, dass diese Behauptung einer Prüfung bedürfe.

Die daraus resultierende Konsensstudie, die knapp vor der EPA-Frist im September letzten Jahres veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass die Beweise für Schäden durch vom Menschen verursachte Treibhausgase „jenseits wissenschaftlicher Streitigkeiten“ liegen. Der Bericht stellte fest, dass das, was 2009 unsicher war, nun geklärt ist, und dass „die Vereinigten Staaten einer Zukunft gegenüberstehen, in der klimabedingte Schäden weiter zunehmen und die heutigen Extreme zu den Normen von morgen werden.“

Aber der Ausschussvorsitzende Brian Babin (R-TX) und Kollegen haben zwei Briefe geschickt, in denen sie Dokumente fordern, um „potenzielle Interessenkonflikte“ zu untersuchen, obwohl das Gremium Experten sowohl aus der Industrie als auch aus der Wissenschaft umfasste. Der Physiker Drew Shindell, ein Professor in Duke, der zu dem Bericht beigetragen hat, stellte fest, dass es „keine Meinungsverschiedenheit über die Gesamtschlussfolgerungen“ gab, weil „die Wissenschaft sehr gut etabliert ist.“

Republikaner behaupteten zuvor, die Studie sei aufgrund ihres schnellen Zeitplans „vorherbestimmt“ gewesen, ignorierten dabei, dass mehrere Panelisten kürzlich an IPCC- und National Climate Assessment-Berichten gearbeitet hatten. Sie verwiesen auch auf ein „zurückgezogenes“ Klimakapitel in einem juristischen Referenzhandbuch – obwohl der Rechtswissenschaftler Michael Green klarstellte, dass es unter politischem Druck von republikanischen Generalstaatsanwälten entfernt wurde, nicht aufgrund von Gültigkeitsproblemen.

Was die Behauptung der EPA betrifft, dass Entwicklungen Zweifel an der Feststellung von 2009 aufkommen ließen, sagte Shindell: „Das genaue Gegenteil ist der Fall.“ Wissenschaftler können jetzt die Auswirkungen von Hitzebelastung, Sturmschäden und landwirtschaftlichen Ernteerträgen im ganzen Land kartieren und steigende Versicherungspreise mit klimabedingten Katastrophen verbinden. „Es ist jetzt so, so viel klarer, all die Schäden, denen Amerikaner wirklich durch die durch Treibhausgase verursachte Erwärmung ausgesetzt sind“, sagte er.