Terwijl AI-datacenters zich over het Amerikaanse landschap vermenigvuldigen, groeit ook de publieke angst voor hun vermeende schade. Enige voorzichtigheid is verstandig - deze industriële projecten kunnen inderdaad risico's met zich meebrengen op het gebied van CO2-uitstoot en geluidsoverlast, afhankelijk van waar ze worden gebouwd en hoe ze van stroom en koeling worden voorzien. Maar volgens een nieuwe analyse in The Atlantic is de paniek de bewijzen ver voorbijgestreefd, waardoor gemeenschappen enorme belastinginkomsten mislopen vanwege overdreven, verwarde of soms simpelweg niet-bestaande dreigingen.

In juni blokkeerde een stad in Massachusetts, in de buurt waar de auteur opgroeide, een datacenter, grotendeels vanwege zorgen over watergebruik en vervuiling. Ja, datacenters hebben water nodig om apparatuur te koelen, en de bouw kan chemische additieven in afvalwater introduceren. Maar er zijn geen bevestigde gevallen van datacentervervuiling die mensen schaadt, en deze specifieke stad heeft overvloedig zoet water. De meeste angst met betrekking tot water komt voort uit een potje telefoon waarbij een artikel in The New York Times betrokken is over een echtpaar in Georgia wiens kranen droog kwamen te staan nadat Meta een datacenter van $750 miljoen in de buurt had aangelegd. Het echtpaar gaf de schuld aan sedimentophoping door de bouw voor het beschadigen van hun put. Of de bouw daadwerkelijk het probleem heeft veroorzaakt, blijft onduidelijk - sedimentophoping is een standaard bouwrisico, en de meeste plaatsen verbieden grote gebouwen daar niet om.

Wat betreft de angst dat datacenters giftige 'forever chemicals' bekend als PFAS aan lokaal water toevoegen, dit lijkt verwarring te betreffen over koelsystemen. Sommige gebruiken gefluoreerde vloeistoffen die als PFAS zijn geclassificeerd om servers te koelen en brand te voorkomen, maar deze zijn ontworpen als gesloten kringen binnen apparatuur. Lekken zijn altijd mogelijk, maar dat is een risico van elk groot industrieel project. Een bekende uitzondering: Amazon-datacenters in Oregon gebruikten grondwater dat al decennialang vervuild was door lokale landbouw en voedselverwerking. Omdat een groot deel van het koelwater verdampt, had het afvalwater dat het datacenter verliet hogere nitraatconcentraties, waardoor de bestaande vervuiling werd verergerd. Amazon schikte voor $20,5 miljoen zonder schuld te bekennen, en merkte terecht op dat het gebied al decennialang te lijden had van vervuild water - zelfs als het datacenter het erger maakte.

Het debat staat vol met ontzagwekkend grote getallen zonder context. Ja, datacenters verbruiken miljoenen gallons water per dag. De grootste bekende verbruiker, de ontwikkeling van Google in Council Bluffs, Iowa, gebruikt ongeveer 1,3 miljard gallons per jaar. Klinkt enorm - maar dat is het irrigeren van Iowa's maïsgewassen ook. Als Google een maïsveld had gekocht dat vier tot zes keer zo groot is als zijn datacenterperceel, ongeveer acht vierkante mijl (ongeveer 0,04 procent van Iowa's maïsareaal), zou het dezelfde hoeveelheid water verbruiken. Alle Amerikaanse datacenters samen zullen ongeveer 1 procent verbruiken van het water dat Amerika gebruikt om maïs te irrigeren. Niet niets, maar nauwelijks angstaanjagend in context.

Een andere misvatting: datacenters verhogen consistent de lokale elektriciteitsprijzen. Er is geen duidelijk positief verband of breed patroon, maar dat weerhoudt mensen er niet van om misleidende beweringen te verspreiden. Een veelvoorkomend statistiek - aangehaald door senator Elizabeth Warren in een opiniestuk eerder dit jaar - is dat elektriciteitskosten in de buurt van datacenters in vijf jaar tijd met maar liefst 267 procent zijn gestegen. Maar dat cijfer komt uit een Bloomberg-analyse van groothandelsprijzen voor elektriciteit op specifieke netwerkknooppunten, niet wat huishoudens betalen. Huishoudelijke prijzen zijn grotendeels geïsoleerd van groothandelspieken en -dalingen, en Amerikaanse huishoudrekeningen zijn nergens in de buurt van 267 procent gestegen. Wanneer prijsstijgingen wel aan datacenters zijn gekoppeld, lijkt het bedrag meer op 10 procent.

Misschien wel het meest verderfelijke misverstand is de bewering dat datacenters geen belasting betalen. Vroege rapporten over vrijstellingen van omzetbelasting op machines en apparatuur in de meeste staten zijn veranderd in een alomvattende veronderstelling dat datacenters staten en gemeenten inkomsten onthouden. Realiteit: datacenters zijn een betrouwbare en lucratieve bron van belastinginkomsten, waar ze ook worden gebouwd. Onroerendgoed- en persoonlijke eigendomsbelastingen