Alors que les centres de données d'IA se multiplient à travers le paysage américain, l'anxiété du public face à leurs prétendus méfaits augmente tout autant. Une certaine prudence est raisonnable - ces projets industriels peuvent effectivement présenter des risques d'émissions de dioxyde de carbone et de pollution sonore, selon l'endroit où ils sont construits et comment ils sont alimentés et refroidis. Mais selon une nouvelle analyse dans The Atlantic, la panique a largement dépassé les preuves, conduisant les communautés à renoncer à d'énormes recettes fiscales pour des menaces exagérées, confuses, ou parfois simplement inexistantes.

En juin, une ville du Massachusetts près de laquelle l'auteur a grandi a bloqué un centre de données, principalement en raison de préoccupations concernant l'utilisation de l'eau et la pollution. Oui, les centres de données ont besoin d'eau pour refroidir les équipements, et la construction peut introduire des additifs chimiques dans les eaux usées. Mais il n'y a aucun cas confirmé de pollution d'un centre de données ayant nui à des personnes, et cette ville particulière dispose d'eau douce en abondance. La plupart des craintes liées à l'eau proviennent d'un jeu de téléphone arabe impliquant un article du New York Times sur un couple de Géorgie dont les robinets se sont asséchés après que Meta a commencé la construction d'un centre de données de 750 millions de dollars à proximité. Le couple a attribué l'accumulation de sédiments due à la construction à l'endommagement de leur puits. On ne sait pas si la construction a réellement causé le problème - l'accumulation de sédiments est un risque standard de construction, et la plupart des endroits n'interdisent pas les grands bâtiments pour cela.

Quant à la crainte que les centres de données ajoutent des « produits chimiques éternels » toxiques connus sous le nom de PFAS à l'eau locale, cela semble impliquer une confusion sur les systèmes de refroidissement. Certains utilisent des fluides fluorés classés comme PFAS pour refroidir les serveurs et prévenir les incendies, mais ceux-ci sont conçus comme des boucles fermées contenues dans l'équipement. Les fuites sont toujours possibles, mais c'est un risque de tout projet industriel majeur. Une exception connue : les centres de données d'Amazon dans l'Oregon ont utilisé des eaux souterraines déjà contaminées par des décennies d'agriculture et de transformation alimentaire locales. Comme une grande partie de l'eau de refroidissement s'évapore, les eaux usées quittant le centre de données avaient des concentrations de nitrates plus élevées, exacerbant la contamination existante. Amazon a réglé pour 20,5 millions de dollars sans admettre sa culpabilité, notant avec justesse que la région souffrait d'eau polluée depuis des décennies - même si le centre de données a aggravé la situation.

Le débat est plein de chiffres énormes et intimidants sans contexte. Oui, les centres de données consomment des millions de gallons d'eau par jour. Le plus grand consommateur connu, le développement de Google à Council Bluffs, dans l'Iowa, utilise environ 1,3 milliard de gallons par an. Cela semble énorme - mais irriguer les cultures de maïs de l'Iowa l'est tout autant. Si Google avait acheté un champ de maïs quatre à six fois plus grand que son terrain de centre de données, environ huit miles carrés (environ 0,04 pour cent de la superficie de maïs de l'Iowa), il consommerait la même quantité d'eau. Tous les centres de données américains combinés consommeront environ 1 pour cent de l'eau que l'Amérique utilise pour irriguer le maïs. Pas rien, mais difficilement horrrifiant dans le contexte.

Une autre idée fausse : les centres de données augmentent systématiquement les prix locaux de l'électricité. Il n'y a pas de relation positive claire ni de schéma général, mais cela n'empêche pas les gens de diffuser des affirmations trompeuses. Une statistique courante - citée par la sénatrice Elizabeth Warren dans une tribune plus tôt cette année - est que les coûts de l'électricité près des centres de données ont grimpé jusqu'à 267 pour cent en cinq ans. Mais ce chiffre provient d'une analyse de Bloomberg des prix de gros de l'électricité à des nœuds de réseau spécifiques, et non de ce que paient les ménages. Les prix résidentiels sont largement isolés des pics et des baisses de gros, et les factures des ménages américains n'ont pas augmenté près de 267 pour cent. Lorsque des hausses de prix ont été liées aux centres de données, le montant ressemble plutôt à 10 pour cent.

Peut-être la méprise la plus pernicieuse est l'affirmation que les centres de données ne paient pas d'impôts. Les premiers rapports sur les exonérations de taxe de vente sur les machines et équipements dans la plupart des États se sont transformés en une hypothèse générale selon laquelle les centres de données privent les États et les municipalités de revenus. Réalité : les centres de données sont une source fiable et lucrative de recettes fiscales partout où ils sont construits. Les taxes foncières et sur les biens personnels