Na een productieproces rotsiger dan een moonwalk op grind, is de Michael Jackson biopic *Michael* eindelijk de bioscoop binnengeschuifeld. Oorspronkelijk gepland voor een release in 2025, werd de film uitgesteld toen advocaten een clausule ontdekten in een schikking met Jordan Chandler - die Jackson in 1993 beschuldigde van seksueel misbruik - die elke weergave van hem in een toekomstige film verbood. Na deze ongemakkelijke ontdekking werd het oorspronkelijke einde, dat zich op die beschuldigingen richtte, herschreven en opnieuw opgenomen om te eindigen op een meer triomfantelijke noot, een proces dat tussen de $10 miljoen en $15 miljoen kostte. Niets zegt "artistieke integriteit" zoals acht cijfers uitgeven om te doen alsof een belangrijk plotpunt nooit is gebeurd.

Sommige familieleden van Jackson en zijn meest verstokte fans hopen dat deze film de erfenis van de King of Pop zal redden, maar critici hebben grotendeels gereageerd met het soort enthousiasme dat normaal gesproken is voorbehouden aan een wortelkanaalbehandeling. (Hoewel Jaafar Jackson, Michael's echte neef die de hoofdrol speelt, er ongeschonden uit zou kunnen komen; mensen lijken van zijn moonwalks te genieten.) Hier is een greep uit wat recensenten zeggen.

“Antoine Fuqua’s semi-biopic geeft je de chimpansee, de lama, de giraf… maar niet de olifant in de woonkamer,” schrijft Peter Bradshaw van *The Guardian*. “Het is als een 127 minuten durende trailermontage die elke muziekfilmcliché verzamelt die je kunt bedenken: de verbazing van de producers in de opnamestudio, de tourbus, de stijging op de hitlijsten, de ontmoeting met de ongecoole bedrijfsbonzen.”

Owen Gleiberman van *Variety* is milder: “Jaafar, de 29-jarige zoon van Jermaine Jackson, heeft nog nooit in een film geacteerd. Maar hij heeft de look, de stem, de elektrostatische moves - en meer dan dat, de mix van tederheid en staal die Michael maakte tot wie hij was.”

Tom Breihan van *Stereogum* geeft een gemengd oordeel: “Jaafar is niet echt een acteur, en ik kan me niet voorstellen dat hij ooit een andere grote rol zal spelen dan Michael Jackson. In dramatische scènes is hij volledig inert. Hij doet Michael's spreekstem de hele film door, en er was een gemonpel door mijn bioscoopzaal toen we die voor het eerst hoorden. Het is niet leuk om iemand twee uur lang zo te horen praten. Maar Jaafar ziet eruit als Michael Jackson, en hij beweegt als Michael Jackson - twee dingen die eigenlijk ondenkbaar zijn. Fuqua gebruikt Jaafar om talloze iconische Jackson-momenten na te spelen, en de momenten van optreden zijn absoluut elektrisch. Delen van *Michael* zijn zo goed dat ik niet kon geloven wat ik zag, net zoals delen van *Michael* zo slecht zijn dat ik niet kon geloven wat ik zag.”

Pete Hammond van *Deadline* merkt op dat de film “een beetje te veel verzandt in het doorlopen van de grootste hits van een openbaar leven dat we al goed kennen… Voor al zijn kwaliteiten vertelt *Michael* ons niets wat we niet al wisten en schiet het tekort in het geven van nieuwe inzichten.”

Alissa Wilkinson van *The New York Times* levert het hardste oordeel: “Deze Michael is vlak, nauwelijks menselijk. Hagiografie is de standaardmodus waarin alle biografische films met betrokkenheid van de nalatenschap werken… Het idee dat een mens - iemand die boos of bitter wordt of een beetje ego heeft - inherent gemakkelijker te relateren is, veel geloofwaardiger en uiteindelijk lieflijker, lijkt de meeste filmmakers te ontgaan.”

Clarisse Loughrey van *The Independent* stelt dat de film “bestaat om te worden geconsumeerd als een daad van loyaliteit, als bewijs van fandom. Het verzet zich tegen verhaal ten gunste van content, door ervoor te zorgen dat fans zien wat ze verwachten te zien, of dat nu de ‘Thriller’-video is of ‘Bad’ live opgevoerd in Wembley in 1988.”

En Nicholas Barber van de BBC, in de geest van beknoptheid, vat het samen: “Het is slecht. Het is slecht. Het is echt, echt slecht.”