एक निर्माण प्रक्रिया के बाद जो बजरी पर मूनवॉक से भी ज़्यादा उबड़-खाबड़ थी, माइकल जैक्सन की बायोपिक *माइकल* आखिरकार थिएटरों में आ ही गई। मूल रूप से 2025 में रिलीज़ होने वाली इस फिल्म को तब टाल दिया गया जब वकीलों ने जॉर्डन चैंडलर - जिसने 1993 में जैक्सन पर यौन शोषण का आरोप लगाया था - के साथ एक समझौते में एक खंड खोज निकाला जो किसी भी भविष्य की फिल्म में उसके चित्रण पर रोक लगाता था। इस असुविधाजनक खोज पर, मूल अंत, जो उन आरोपों पर केंद्रित था, को फिर से लिखा और शूट किया गया ताकि एक अधिक विजयी नोट पर समाप्त हो सके, एक प्रक्रिया जिसकी लागत $10 मिलियन से $15 मिलियन के बीच थी। "कलात्मक अखंडता" तब कहलाती है जब आप एक प्रमुख कथानक बिंदु को दिखावा करने के लिए आठ अंक खर्च करते हैं कि वह कभी हुआ ही नहीं।
जैक्सन के परिवार के कुछ सदस्यों और उनके सबसे कट्टर प्रशंसकों को उम्मीद है कि यह फिल्म पॉप के राजा की विरासत को बचा लेगी, लेकिन आलोचकों ने बड़े पैमाने पर उस तरह के उत्साह के साथ प्रतिक्रिया दी है जो आमतौर पर रूट कैनाल के लिए आरक्षित होता है। (हालांकि जाफ़र जैक्सन, माइकल के असली भतीजे जो फिल्म में अभिनय करते हैं, बेदाग उभर सकते हैं; लोग उनके मूनवॉक का आनंद लेते प्रतीत होते हैं।) यहाँ समीक्षकों की कुछ टिप्पणियाँ हैं।
"एंटोनी फूक्वा की अर्ध-जीवनी आपको चिंपैंजी, लामा, जिराफ़ देती है... लेकिन बैठक कक्ष में हाथी नहीं," *द गार्जियन* के पीटर ब्रैडशॉ लिखते हैं। "यह एक 127 मिनट के ट्रेलर मोंटाज की तरह है जो हर उस संगीत-फिल्म क्लिच को इकट्ठा करता है जिसके बारे में आप सोच सकते हैं: रिकॉर्डिंग स्टूडियो में निर्माताओं का आश्चर्य, टूर बस, बिलबोर्ड चार्ट पर चढ़ना, अनकूल कॉर्पोरेट एक्जीक्यूटिव से मुलाकात।"
*वैराइटी* के ओवेन ग्लीबरमैन अधिक उदार हैं: "जाफ़र, जर्मेन जैक्सन के 29 वर्षीय बेटे ने पहले कभी फिल्म में अभिनय नहीं किया है। लेकिन क्या वह लुक, आवाज़, इलेक्ट्रोस्टैटिक मूव्स - और उससे भी बढ़कर, वह नाजुकता और स्टील का मिश्रण जिसने माइकल को वह बनाया जो वह था, को पकड़ लेता है।"
*स्टीरियोगम* के टॉम ब्रेहान एक विभाजित राय पेश करते हैं: "जाफ़र वास्तव में एक अभिनेता नहीं है, और मैं कल्पना नहीं कर सकता कि वह माइकल जैक्सन के अलावा कोई प्रमुख भूमिका निभाएगा। नाटकीय दृश्यों में, वह पूरी तरह से निष्क्रिय है। वह पूरी फिल्म में माइकल की बोलने की आवाज़ करता है, और जब हमने पहली बार इसे सुना तो मेरे थिएटर में एक बड़बड़ाहट थी। किसी को दो घंटे तक ऐसे बात करते सुनना मज़ेदार नहीं है। लेकिन जाफ़र माइकल जैक्सन जैसा दिखता है, और वह माइकल जैक्सन की तरह चलता है - दो चीज़ें जो मूल रूप से अकल्पनीय हैं। फूक्वा जाफ़र का उपयोग अनगिनत प्रतिष्ठित जैक्सन पलों को फिर से प्रस्तुत करने के लिए करता है, और प्रदर्शन के क्षण बिल्कुल इलेक्ट्रिक हैं। *माइकल* के कुछ हिस्से इतने अच्छे हैं कि मैं विश्वास नहीं कर सकता कि मैं क्या देख रहा था, ठीक वैसे ही जैसे *माइकल* के कुछ हिस्से इतने बुरे हैं कि मैं विश्वास नहीं कर सकता कि मैं क्या देख रहा था।"
*डेडलाइन* के पीट हैमंड ने नोट किया कि फिल्म "एक सार्वजनिक जीवन के सबसे बड़े हिट्स के माध्यम से चलने में थोड़ी बहुत फंस जाती है जिसे हम पहले से ही अच्छी तरह से जानते हैं... अपने सभी गुणों के लिए, *माइकल* हमें कुछ भी नहीं बताता जो हम पहले से नहीं जानते थे और कोई नई अंतर्दृष्टि देने में विफल रहता है।"
*द न्यूयॉर्क टाइम्स* की अलिसा विल्किंसन सबसे कठोर फैसला सुनाती हैं: "यह माइकल सपाट है, मुश्किल से मानव है। हेगियोग्राफी वह मानक मोड है जिसमें सभी एस्टेट-शामिल जीवनी फिल्में काम करती हैं... यह धारणा कि एक इंसान - कोई जो गुस्सा या कड़वा हो जाता है या उसका थोड़ा अहंकार है - स्वाभाविक रूप से संबंधित होना आसान है, कहीं अधिक विश्वसनीय और अंततः अधिक प्यार करने योग्य है, अधिकांश फिल्म निर्माताओं पर खोई हुई प्रतीत होती है।"
*द इंडिपेंडेंट* की क्लेरिस लॉफ़्रे का तर्क है कि फिल्म "निष्ठा के कार्य के रूप में, प्रशंसक होने के प्रमाण के रूप में उपभोग करने के लिए मौजूद है। यह कहानी के बजाय सामग्री का पक्ष लेती है, यह सुनिश्चित करने में कि प्रशंसक वही देखें जो वे देखने की उम्मीद करते हैं, चाहे वह 'थ्रिलर' वीडियो हो या 1988 में वेम्बली में लाइव प्रदर्शित 'बैड'।"
और बीबीसी के निकोलस बार्बर, संक्षिप्तता की भावना में, इसे संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं: "यह बुरा है। यह बुरा है। यह वास्तव में, वास्तव में बुरा है।"