Efter en produktionsprocess som varit skakigare än en moonwalk på grus har Michael Jackson-biografin *Michael* äntligen hasat sig in på biograferna. Ursprungligen planerad för en release 2025, sköts filmen upp när advokater upptäckte en klausul i en uppgörelse med Jordan Chandler – som anklagade Jackson för sexuella övergrepp 1993 – som förbjöd skildring av honom i en framtida film. Efter denna obekväma upptäckt skrevs det ursprungliga slutet, som fokuserade på dessa anklagelser, om och spelades in på nytt för att sluta på en mer triumferande ton, en process som kostade mellan 10 och 15 miljoner dollar. Inget säger "konstnärlig integritet" som att spendera åtta siffror för att låtsas som att en stor plotpunkt aldrig hände.
Några av Jacksons familjemedlemmar och hans mest hängivna fans hoppas att denna film ska rädda King of Pops arv, men kritiker har mest svarat med den entusiasm som vanligtvis reserveras för rotfyllningar. (Även om Jaafar Jackson, Michaels verkliga brorson som spelar huvudrollen, kan komma undan oskadd; folk verkar gilla hans moonwalks.) Här är ett smakprov på vad recensenterna säger.
"Antoine Fuquas halvbiopic ger dig schimpansen, lamadjuret, giraffen... men inte elefanten i vardagsrummet," skriver Peter Bradshaw i *The Guardian*. "Det är som en 127-minuters trailermontage som samlar varenda musikfilmsklyscha du kan tänka dig: producenternas förvåning i inspelningsstudion, turnébussen, listklättringen, mötet med de okända företagsledarna."
Owen Gleiberman på *Variety* är mer generös: "Jaafar, den 29-årige sonen till Jermaine Jackson, har aldrig agerat i en film förut. Men han lyckas verkligen med looken, rösten, de elektrostatiska rörelserna – och, mer än så, blandningen av ömhet och stål som gjorde Michael till den han var."
Tom Breihan på *Stereogum* erbjuder ett delat beslut: "Jaafar är egentligen ingen skådespelare, och jag kan inte föreställa mig att han någonsin kommer att spela en stor roll annat än Michael Jackson. I dramatiska scener är han helt livlös. Han gör Michaels talförande genom hela filmen, och det var ett mummel i hela min salong när vi först hörde det. Det är inte kul att höra någon prata så i två timmar. Men Jaafar ser ut som Michael Jackson, och han rör sig som Michael Jackson – två saker som i princip är otänkbara. Fuqua använder Jaafar för att återskapa otaliga ikoniska Jackson-ögonblick, och framträdandeögonblicken är helt elektriska. Delar av *Michael* är så bra att jag inte kunde tro vad jag såg, precis som delar av *Michael* är så dåliga att jag inte kunde tro vad jag såg."
Pete Hammond på *Deadline* noterar att filmen "blir lite för fast i att gå igenom de största hitsen av ett offentligt liv vi redan känner väl... Trots alla sina förtjänster säger *Michael* oss inget vi inte redan visste och misslyckas med att ge några nya insikter."
Alissa Wilkinson på *The New York Times* levererar den hårdaste domen: "Denna Michael är platt, knappt mänsklig. Hagiografi är standardläget för alla biografiska filmer med dödsboets inblandning... Tanken att en människa – någon som blir arg eller bitter eller har lite ego – är i sig lättare att relatera till, mycket mer trovärdig och i slutändan mer älskvärd, verkar gå förlorad på de flesta filmskapare."
Clarisse Loughrey på *The Independent* argumenterar att filmen "existerar för att konsumeras som en lojalitetshandling, som bevis på fanskap. Den motstår berättelse till förmån för innehåll, för att säkerställa att fans ser vad de förväntar sig att se, vare sig det är 'Thriller'-videon eller 'Bad' framfört live på Wembley 1988."
Och Nicholas Barber på BBC, i korthetens anda, sammanfattar: "Den är dålig. Den är dålig. Den är riktigt, riktigt dålig."