Dopo un processo produttivo più accidentato di un moonwalk su ghiaia, il biopic su Michael Jackson *Michael* è finalmente entrato barcollando nei cinema. Inizialmente previsto per il 2025, il film è stato posticipato quando gli avvocati hanno scoperto una clausola in un accordo con Jordan Chandler – che accusò Jackson di abusi sessuali nel 1993 – che vietava qualsiasi sua rappresentazione in un film futuro. Dopo questa scomoda scoperta, il finale originale, incentrato su quelle accuse, è stato riscritto e rigirato per concludersi con una nota più trionfale, un processo costato tra i 10 e i 15 milioni di dollari. Niente dice “integrità artistica” come spendere otto cifre per fingere che un punto cruciale della trama non sia mai accaduto.

Alcuni familiari di Jackson e i suoi fan più accaniti sperano che questo film possa salvare l'eredità del Re del Pop, ma i critici hanno per lo più risposto con l'entusiasmo solitamente riservato a una devitalizzazione. (Anche se Jaafar Jackson, il nipote reale di Michael che recita nel film, potrebbe uscirne indenne; la gente sembra apprezzare i suoi moonwalk.) Ecco un assaggio di ciò che dicono i recensori.

“Il semi-biopic di Antoine Fuqua ti dà lo scimpanzé, il lama, la giraffa… ma non l'elefante in salotto,” scrive Peter Bradshaw del *Guardian*. “È come un montaggio trailer di 127 minuti che assembla ogni cliché dei film musicali a cui puoi pensare: lo stupore dei produttori in studio, il tour bus, la scalata in classifica, l'incontro con gli esecutivi aziendali poco fighi.”

Owen Gleiberman di *Variety* è più generoso: “Jaafar, il 29enne figlio di Jermaine Jackson, non ha mai recitato in un film prima d'ora. Ma riesce a centrare l'aspetto, la voce, i movimenti elettrostatici – e, più di tutto, la miscela di delicatezza e acciaio che ha reso Michael ciò che era.”

Tom Breihan di *Stereogum* offre una decisione contrastante: “Jaafar non è proprio un attore, e non riesco a immaginare che interpreterà mai un ruolo importante diverso da Michael Jackson. Nelle scene drammatiche è completamente inerte. Usa la voce parlata di Michael per tutto il film, e c'è stato un mormorio in tutta la sala quando l'abbiamo sentita per la prima volta. Non è divertente sentire qualcuno parlare così per due ore. Ma Jaafar assomiglia a Michael Jackson, e si muove come Michael Jackson – due cose fondamentalmente impensabili. Fuqua usa Jaafar per riproporre innumerevoli momenti iconici di Jackson, e i momenti di performance sono assolutamente elettrizzanti. Parti di *Michael* sono così belle che non potevo credere a ciò che vedevo, proprio come parti di *Michael* sono così brutte che non potevo credere a ciò che vedevo.”

Pete Hammond di *Deadline* nota che il film “si impantana un po' troppo nel ripercorrere i più grandi successi di una vita pubblica che già conosciamo bene… Nonostante tutti i suoi pregi, *Michael* non ci dice nulla che già non sapessimo e non riesce a fornire nuove intuizioni.”

Alissa Wilkinson del *New York Times* dà il verdetto più duro: “Questo Michael è piatto, appena umano. L'agiografia è la modalità standard in cui lavorano tutti i film biografici coinvolti con le proprietà… L'idea che un essere umano – qualcuno che si arrabbia o si amareggia o ha un po' di ego – sia intrinsecamente più facile con cui relazionarsi, molto più credibile e alla fine più amabile, sembra persa alla maggior parte dei registi.”

Clarisse Loughrey dell'*Independent* sostiene che il film “esiste per essere consumato come un atto di fedeltà, come prova di fanatismo. Resiste alla storia in favore del contenuto, assicurandosi che i fan vedano ciò che si aspettano di vedere, che sia il video di 'Thriller' o 'Bad' eseguito dal vivo al Wembley nel 1988.”

E Nicholas Barber della BBC, in spirito di brevità, riassume: “È brutto. È brutto. È davvero, davvero brutto.”