Después de un proceso de producción más accidentado que un moonwalk sobre grava, el biopic de Michael Jackson *Michael* finalmente ha llegado tambaleándose a los cines. Originalmente previsto para 2025, el estreno se retrasó cuando los abogados descubrieron una cláusula en un acuerdo con Jordan Chandler —quien acusó a Jackson de abuso sexual en 1993— que prohibía cualquier representación del mismo en una película futura. Ante este inconveniente hallazgo, el final original, que se centraba en esas acusaciones, fue reescrito y regrabado para cerrar con una nota más triunfal, un proceso que costó entre 10 y 15 millones de dólares. Nada dice "integridad artística" como gastar ocho cifras para fingir que un punto importante de la trama nunca ocurrió.

Algunos familiares de Jackson y sus fans más acérrimos esperan que esta película rescate el legado del Rey del Pop, pero los críticos han respondido en su mayoría con el entusiasmo que normalmente se reserva para una endodoncia. (Aunque Jaafar Jackson, el sobrino real de Michael que protagoniza la película, podría salir ileso; la gente parece disfrutar sus moonwalks). Aquí una muestra de lo que dicen los reseñadores.

“La demibiopic de Antoine Fuqua te da el chimpancé, la llama, la jirafa… pero no el elefante en la sala”, escribe Peter Bradshaw de *The Guardian*. “Es como un montaje de tráiler de 127 minutos que reúne todos los clichés de películas musicales que puedas imaginar: el asombro de los productores en el estudio de grabación, el autobús de la gira, el ascenso en las listas de éxitos, la reunión con los ejecutivos corporativos poco cool”.

Owen Gleiberman de *Variety* es más caritativo: “Jaafar, el hijo de 29 años de Jermaine Jackson, nunca había actuado en una película antes. Pero logra el look, la voz, los movimientos electrostáticos y, más que eso, la mezcla de delicadeza y acero que hizo a Michael quien era”.

Tom Breihan de *Stereogum* ofrece una decisión dividida: “Jaafar no es realmente un actor, y no me imagino que jamás interprete otro papel importante que no sea Michael Jackson. En las escenas dramáticas, es completamente inerte. Hace la voz hablada de Michael durante toda la película, y hubo un murmullo en toda mi sala cuando la escuchamos por primera vez. No es divertido escuchar a alguien hablar así durante dos horas. Pero Jaafar se parece a Michael Jackson, y se mueve como Michael Jackson —dos cosas que son básicamente impensables. Fuqua usa a Jaafar para recrear innumerables momentos icónicos de Jackson, y los momentos de actuación son absolutamente electrizantes. Partes de *Michael* son tan buenas que no podía creer lo que veía, así como partes de *Michael* son tan malas que no podía creer lo que veía”.

Pete Hammond de *Deadline* señala que la película “se empantana un poco demasiado en repasar los grandes éxitos de una vida pública que ya conocemos bien… Por todos sus atributos, *Michael* no nos dice nada que no supiéramos ya y no logra ofrecer nuevas perspectivas”.

Alissa Wilkinson de *The New York Times* da el veredicto más duro: “Este Michael es plano, apenas humano. La hagiografía es el modo estándar en que funcionan todas las biopics con participación del patrimonio… La noción de que un ser humano —alguien que se enoja o amarga o tiene un poco de ego— es inherentemente más fácil de relacionarse, mucho más creíble y, en última instancia, más adorable, parece perdida para la mayoría de los cineastas”.

Clarisse Loughrey de *The Independent* argumenta que la película “existe para ser consumida como un acto de lealtad, como prueba de fanatismo. Resiste la historia en favor del contenido, asegurándose de que los fans vean lo que esperan ver, ya sea el video de ‘Thriller’ o ‘Bad’ interpretado en vivo en Wembley en 1988”.

Y Nicholas Barber de la BBC, en el espíritu de la brevedad, lo resume: “Es mala. Es mala. Es realmente, realmente mala”.