Ayakta yürümekten daha engebeli bir yapım sürecinin ardından, Michael Jackson biyopik filmi *Michael* nihayet sinemalara sürüklendi. Başlangıçta 2025'te vizyona girmesi planlanan film, avukatların 1993'te Jackson'ı cinsel istismarla suçlayan Jordan Chandler ile yapılan anlaşmadaki bir maddeyi keşfetmesiyle ertelendi; bu madde, Chandler'ın gelecekteki bir filmde tasvir edilmesini yasaklıyordu. Bu uygunsuz keşif üzerine, orijinal olarak bu iddialara odaklanan film sonu yeniden yazıldı ve daha zafer dolu bir notla kapanacak şekilde yeniden çekildi; bu süreç 10 ila 15 milyon dolara mal oldu. "Sanatsal bütünlük" denince akla gelen, büyük bir olay örgüsünün hiç yaşanmamış gibi davranmak için sekiz haneli rakamlar harcamak olsa gerek.

Jackson'ın bazı aile üyeleri ve en sadık hayranları, bu filmin Pop Kralı'nın mirasını kurtaracağını umuyor, ancak eleştirmenler çoğunlukla kanal tedavisine ayrılan türden bir hevesle karşılık verdi. (Yine de Michael'ın gerçek hayattaki yeğeni ve filmde başrol oynayan Jaafar Jackson bu işten yara almadan çıkabilir; insanlar onun ay yürüyüşlerini seviyor gibi görünüyor.) İşte eleştirmenlerin söylediklerinden bir seçki.

"Antoine Fuqua'nın yarı-biyopik filmi size şempanzeyi, lamayı, zürafayı veriyor... ama oturma odasındaki fili vermiyor," diye yazıyor *The Guardian*'dan Peter Bradshaw. "Aklınıza gelebilecek her müzik filmi klişesini bir araya getiren 127 dakikalık bir fragman montajı gibi: kayıt stüdyosunda yapımcıların şaşkınlığı, tur otobüsü, liste başarısı, havalı olmayan kurumsal yöneticilerle toplantı."

*Variety*'den Owen Gleiberman daha cömert: "Jermaine Jackson'ın 29 yaşındaki oğlu Jaafar daha önce hiçbir filmde oynamadı. Ama görünüşü, sesi, elektrostatik hareketleri - ve dahası, Michael'ı Michael yapan incelik ve çelik karışımını yakalıyor mu yakalıyor."

*Stereogum*'dan Tom Breihan bölünmüş bir karar sunuyor: "Jaafar gerçekten bir oyuncu değil ve Michael Jackson dışında büyük bir rol oynayacağını hayal edemiyorum. Dramatik sahnelerde tamamen cansız. Film boyunca Michael'ın konuşma sesini yapıyor ve ilk duyduğumuzda sinemamda bir mırıltı yükseldi. Birinin iki saat boyunca böyle konuştuğunu duymak eğlenceli değil. Ama Jaafar Michael Jackson'a benziyor ve Michael Jackson gibi hareket ediyor - ki bu iki şey de temelde düşünülemez. Fuqua, Jaafar'ı sayısız ikonik Jackson anını yeniden canlandırmak için kullanıyor ve performans anları kesinlikle elektrikli. *Michael*'ın bazı kısımları o kadar iyi ki ne gördüğüme inanamadım, tıpkı *Michael*'ın bazı kısımlarının o kadar kötü olması gibi ki ne gördüğüme inanamadım."

*Deadline*'dan Pete Hammond, filmin "zaten iyi bildiğimiz bir kamusal hayatın en büyük hitlerini gözden geçirmekle biraz fazla boğulduğunu... Tüm özelliklerine rağmen, *Michael* bize zaten bilmediğimiz hiçbir şey söylemiyor ve yeni içgörüler vermekte yetersiz kalıyor." diye belirtiyor.

*The New York Times*'tan Alissa Wilkinson en sert kararı veriyor: "Bu Michael düz, neredeyse insanlık dışı. Hagiografi, tüm malikane katılımlı biyografik filmlerin çalıştığı standart moddur... Bir insanın - sinirlenen, küskün olan veya biraz egosu olan birinin - doğası gereği daha ilişkilendirilebilir, çok daha inandırıcı ve nihayetinde daha sevilebilir olduğu fikri çoğu film yapımcısına kaybolmuş görünüyor."

*The Independent*'tan Clarisse Loughrey, filmin "bir bağlılık eylemi, hayranlığın kanıtı olarak tüketilmek için var olduğunu savunuyor. Hikayeye karşı içeriği tercih ediyor, hayranların görmeyi beklediklerini görmelerini sağlıyor, ister 'Thriller' videosu ister 1988'de Wembley'de canlı performans sergilenen 'Bad' olsun."

Ve BBC'den Nicholas Barber, kısalık ruhuyla özetliyor: "Kötü. Kötü. Gerçekten, gerçekten kötü."