Nach einem Produktionsprozess, der holpriger war als ein Moonwalk auf Kies, ist das Michael-Jackson-Biopic *Michael* endlich in die Kinos geschlurft. Ursprünglich für 2025 geplant, wurde der Film verschoben, als Anwälte eine Klausel in einem Vergleich mit Jordan Chandler entdeckten – der Jackson 1993 des sexuellen Missbrauchs beschuldigte –, die jede Darstellung seiner Person in einem zukünftigen Film verbot. Nach dieser unangenehmen Entdeckung wurde das ursprüngliche Ende, das sich auf diese Vorwürfe konzentrierte, umgeschrieben und neu gedreht, um mit einem triumphalerem Ton zu enden – ein Prozess, der zwischen 10 und 15 Millionen Dollar kostete. Nichts sagt „künstlerische Integrität“ so sehr wie achtstellige Summen auszugeben, um so zu tun, als wäre ein wichtiger Handlungspunkt nie passiert.

Einige von Jacksons Familienmitgliedern und seine eingefleischtesten Fans hoffen, dass dieser Film das Vermächtnis des King of Pop retten wird, aber Kritiker haben größtenteils mit der Begeisterung reagiert, die man normalerweise einer Wurzelbehandlung entgegenbringt. (Obwohl Jaafar Jackson, Michaels leiblicher Neffe, der im Film mitspielt, unbeschadet davonkommen könnte; die Leute scheinen seine Moonwalks zu mögen.) Hier eine Auswahl, was die Rezensenten sagen.

„Antoine Fuquas Halb-Biopic gibt dir den Schimpansen, das Lama, die Giraffe … aber nicht den Elefanten im Wohnzimmer“, schreibt Peter Bradshaw vom *Guardian*. „Es ist wie ein 127-minütiger Trailer-Zusammenschnitt, der jeden Musikfilm-Klischee zusammenstellt, den man sich vorstellen kann: das Erstaunen der Produzenten im Aufnahmestudio, der Tourbus, der Aufstieg in den Charts, das Treffen mit den uncoolen Firmenbossen.“

Owen Gleiberman von *Variety* ist wohlwollender: „Jaafar, der 29-jährige Sohn von Jermaine Jackson, hat noch nie zuvor in einem Film gespielt. Aber er trifft den Look, die Stimme, die elektrostatischen Bewegungen – und mehr noch, die Mischung aus Zartheit und Stahl, die Michael zu dem machte, was er war.“

Tom Breihan von *Stereogum* bietet eine geteilte Meinung: „Jaafar ist nicht wirklich ein Schauspieler, und ich kann mir nicht vorstellen, dass er jemals eine andere Hauptrolle als Michael Jackson spielen wird. In dramatischen Szenen ist er völlig leblos. Er spricht Michaels Sprechstimme während des gesamten Films, und es gab ein Gemurmel in meinem Kino, als wir sie zum ersten Mal hörten. Es macht keinen Spaß, jemandem zwei Stunden lang so reden zu hören. Aber Jaafar sieht aus wie Michael Jackson, und er bewegt sich wie Michael Jackson – zwei Dinge, die im Grunde unvorstellbar sind. Fuqua nutzt Jaafar, um unzählige ikonische Jackson-Momente nachzustellen, und die Performance-Momente sind absolut elektrisierend. Teile von *Michael* sind so gut, dass ich nicht glauben konnte, was ich sah, genauso wie Teile von *Michael* so schlecht sind, dass ich nicht glauben konnte, was ich sah.“

Pete Hammond von *Deadline* merkt an, dass der Film „etwas zu sehr darin versinkt, die größten Hits eines öffentlichen Lebens durchzugehen, das wir bereits gut kennen … Trotz all seiner Vorzüge sagt uns *Michael* nichts, was wir nicht schon wussten, und bleibt hinter neuen Erkenntnissen zurück.“

Alissa Wilkinson von der *New York Times* fällt das härteste Urteil: „Dieser Michael ist flach, kaum menschlich. Hagiografie ist der Standardmodus, in dem alle biografischen Filme mit Nachlassbeteiligung arbeiten … Die Vorstellung, dass ein Mensch – jemand, der wütend oder bitter wird oder ein kleines Ego hat – inhärent leichter zu verstehen, weitaus glaubwürdiger und letztlich liebenswerter ist, scheint den meisten Filmemachern entgangen zu sein.“

Clarisse Loughrey vom *Independent* argumentiert, der Film „existiert, um als Akt der Loyalität konsumiert zu werden, als Beweis der Fangemeinde. Er widersteht der Geschichte zugunsten von Inhalten, stellt sicher, dass Fans sehen, was sie erwarten, sei es das ‚Thriller‘-Video oder ‚Bad‘ live in Wembley 1988.“

Und Nicholas Barber von der BBC fasst es kurz zusammen: „Es ist schlecht. Es ist schlecht. Es ist wirklich, wirklich schlecht.“