După un proces de producție mai accidentat decât un moonwalk pe pietriș, biopicul *Michael* despre Michael Jackson a ajuns în sfârșit în cinematografe. Programat inițial pentru lansarea în 2025, filmul a fost amânat când avocații au descoperit o clauză într-o înțelegere cu Jordan Chandler – care l-a acuzat pe Jackson de abuz sexual în 1993 – care interzicea orice reprezentare a acestuia într-un film viitor. După această descoperire incomodă, finalul original, care se concentra pe acele acuzații, a fost rescris și refilmat pentru a se încheia pe o notă mai triumfătoare, un proces care a costat între 10 și 15 milioane de dolari. Nimic nu spune „integritate artistică” precum cheltuirea a opt cifre pentru a pretinde că un punct major al poveștii nu s-a întâmplat niciodată.

Unii dintre membrii familiei Jackson și fanii săi cei mai înfocați speră că acest film va salva moștenirea Regelui Pop, dar criticii au răspuns în mare parte cu entuziasmul rezervat de obicei unei extracții de canal. (Deși Jaafar Jackson, nepotul real al lui Michael care joacă în film, ar putea scăpa nevătămat; oamenii par să se bucure de moonwalk-urile sale.) Iată un eșantion a ceea ce spun recenzenții.

„Demibiopicul lui Antoine Fuqua îți dă cimpanzeul, lama, girafa... dar nu și elefantul din sufragerie”, scrie Peter Bradshaw în *The Guardian*. „Este ca un trailer-montaj de 127 de minute care adună toate clișeele muzicale la care te poți gândi: uimirea producătorilor în studio, autocarul turneului, ascensiunea în topuri, întâlnirea cu directorii corporatiști necool.”

Owen Gleiberman de la *Variety* este mai generos: „Jaafar, fiul de 29 de ani al lui Jermaine Jackson, nu a mai jucat niciodată într-un film. Dar reușește să prindă look-ul, vocea, mișcările electrostatice – și, mai mult decât atât, amestecul de delicatețe și oțel care l-a făcut pe Michael ceea ce a fost.”

Tom Breihan de la *Stereogum* oferă o decizie împărțită: „Jaafar nu este cu adevărat un actor și nu-mi pot imagina că va juca vreodată un alt rol major decât Michael Jackson. În scenele dramatice, este complet inert. Folosește vocea vorbită a lui Michael pe tot parcursul filmului și a fost un murmur în toată sala când am auzit-o prima dată. Nu este distractiv să auzi pe cineva vorbind așa timp de două ore. Dar Jaafar arată ca Michael Jackson și se mișcă ca Michael Jackson – două lucruri care sunt practic de neconceput. Fuqua îl folosește pe Jaafar pentru a reînscena nenumărate momente iconice ale lui Jackson, iar momentele de performanță sunt absolut electrice. Părți din *Michael* sunt atât de bune încât nu puteam crede ce vedeam, la fel cum părți din *Michael* sunt atât de proaste încât nu puteam crede ce vedeam.”

Pete Hammond de la *Deadline* observă că filmul „devine prea împotmolit în parcurgerea marilor hituri ale unei vieți publice pe care o știm deja bine... Cu toate calitățile sale, *Michael* nu ne spune nimic pe care nu l-am știut deja și nu reușește să ofere perspective noi.”

Alissa Wilkinson de la *The New York Times* dă verdictul cel mai dur: „Acest Michael este plat, abia uman. Hagiografia este modul standard în care funcționează toate filmele biografice cu implicarea moștenirii... Ideea că un om – cineva care se enervează sau devine amar sau are un pic de ego – este în mod inerent mai ușor de relaționat, mult mai credibil și, în cele din urmă, mai iubit, pare pierdută pentru majoritatea regizorilor.”

Clarisse Loughrey de la *The Independent* susține că filmul „există pentru a fi consumat ca un act de loialitate, ca o dovadă de fandom. Rezistă poveștii în favoarea conținutului, asigurându-se că fanii văd ceea ce se așteaptă să vadă, fie că este vorba de videoclipul «Thriller» sau «Bad» interpretat live la Wembley în 1988.”

Iar Nicholas Barber de la BBC, în spiritul conciziei, rezumă: „E rău. E rău. E foarte, foarte rău.”