Anthropics schikking van $1,5 miljard voor het zogenaamd stelen van boeken om zijn AI te trainen, moest de grootste auteursrechtenschikking in de geschiedenis worden. In plaats daarvan wordt het een masterclass in hoe je je groepsleden niet het gevoel geeft dat ze gewaardeerd worden.

Donderdag weigerde de Amerikaanse districtsrechter Araceli Martinez-Olguin de deal goed te keuren en vroeg in plaats daarvan auteurs om bezwaren te uiten tegen het feit dat advocaten iets te enthousiast zijn met de rekenmachine voor vergoedingen. Bezwaarmakers beweren dat het juridische team meer dan $320 miljoen aan vergoedingen vraagt, terwijl auteurs elk een uitkering van $3.000 tegemoet kunnen zien – een verhouding die sommigen de compensatie een 'schijntje' noemen.

Pierce Story, een bezwaarmaker en auteur van twee werken die onder de schikking vallen, deed de som: advocaten kunnen ruwweg $10.000 tot $12.000 per uur verdienen, wat hij buitensporig noemt. Ter vergelijking: in een T-Mobile-zaak keurde het 8e Circuit vergoedingen van $7.000 tot $9.500 per uur af. Story beschuldigde de advocaten er ook van een belofte te breken om hun vergoeding te koppelen aan de uitkeringen aan leden, en merkte op dat veel auteurs zich nog niet eens hebben geregistreerd voor hun deel.

'Elke dollar die Counsel uit het schikkingsfonds haalt, is er een die niet wordt gegeven aan degenen die daadwerkelijk schade hebben geleden,' schreef Story, eraan toevoegend dat 'geen redelijk groepslid vrijwillig dergelijke vergoedingen zou betalen.'

Een advocaat van de auteurs bevestigde donderdag dat 'auteurs en andere rechthebbenden claims hebben ingediend voor meer dan 92% van de meer dan 480.000 werken in de schikking.' Maar bezwaarmakers stellen dat vergoedingen gebaseerd moeten zijn op eisers, niet op het totale fonds.

Story stelde een compromis voor: een 'nog steeds royale uitkering aan Counsel van $70 miljoen' zou auteurs een verhoging van 25% geven terwijl advocaten hun hoogste tarieven betaald krijgen. Hij suggereerde dat advocaten 'veel te snel hebben geschikt om hun eigen vergoeding te maximaliseren' in plaats van 'creatieve opties' voor auteurs na te streven.

Ruben Lee, een andere bezwaarmaker, was het daarmee eens: 'Ik vind het aangeboden bedrag schamel en weerspiegelt op geen enkele manier de volledige waarde van het ongeautoriseerde gebruik van mijn werk.'

De bezwaren kwamen net voordat 25 groepsleden die zich hadden afgemeld een nieuwe rechtszaak aanspanden, wat aangeeft dat Anthropic nog niet klaar is met vechten. Story waarschuwde de rechtbank dat goedkeuring van de huidige voorwaarden 'een afwijking van de civiele rechtspleging en een klap in het gezicht zou zijn van allen die hebben gezwoegd om hun werken te publiceren.'

Zelfs de gepensioneerde rechter William Alsup, die de schikking aanvankelijk goedkeurde, trok de vergoedingen in twijfel en beval een onafhankelijk onderzoek aan. Volgens Lea Bishop, een hoogleraar auteursrecht en bezwaarmaker die geen lid is van de groep, werd die aanbeveling 'niet rechtstreeks gemeld aan de aantredende rechter Martinez-Olguin.'

Bezwaarmakers willen ook dat Anthropic alle kopieën van gestolen werken – digitaal en fysiek – vernietigt voordat de schikking doorgaat. James R. Sills, die twee werken in de schikking heeft, wees op een belangrijk probleem: 'Ik weet niet hoe Anthropic mijn twee werken heeft verkregen/gestolen. Geen enkele auteur zal weten hoe hun werken door Anthropic zijn afgenomen.'

Communicatie is, om het zacht uit te drukken, minder dan ideaal geweest. Ruben Lee kon zijn bezwaar niet indienen via de ECF- en PACER-systemen van de rechtbank. Robert C. Jacobson zag zijn bezwaar als onjuist ingediend gemarkeerd, ondanks dat de rechtbank 'een vertraging in het opnemen van bepaalde bezwaren' erkende. Victoria Pinders bezwaar werd aanvankelijk als 'ongeldig' beschouwd – vervolgens spelden de advocaten haar naam verkeerd als 'Lea Victoria Pinder' door haar te verwarren met een andere bezwaarmaker.

Auteurs moeten tegen 21 mei reageren op de bezwaren, wanneer Anthropic ook moet uitleggen 'waarom late afmeldingen niet gehonoreerd zouden moeten worden.' De rechter heeft pleitnota's bevolen, en het drama gaat verder.