El acuerdo de $1.5 mil millones de Anthropic por supuestamente piratear libros para entrenar su IA se suponía que sería el mayor acuerdo de derechos de autor de la historia. En cambio, se está convirtiendo en una clase magistral de cómo no hacer que los miembros de la clase se sientan valorados.

El jueves, la jueza de distrito de EE. UU. Araceli Martínez-Olguín se negó a sellar el acuerdo, pidiendo en su lugar a los autores que aborden las objeciones de que los abogados se están entusiasmando un poco demasiado con la calculadora de honorarios. Los objetores afirman que el equipo legal solicita más de $320 millones en honorarios mientras que los autores reciben un pago de $3,000 cada uno, una proporción que algunos llaman una "miseria".

Pierce Story, un objetor y autor de dos obras cubiertas por el acuerdo, hizo los cálculos: los abogados ganarían aproximadamente $10,000 - $12,000 por hora, lo que consideró excesivo. En comparación, un caso de T-Mobile vio al 8.º Circuito rechazar honorarios de $7,000 - $9,500 por hora. Story también acusó a los abogados de romper una promesa de vincular su compensación a los pagos a los miembros, y señaló que muchos autores ni siquiera se han registrado para recibir su parte.

"Cada dólar que los Abogados toman del fondo del Acuerdo es uno que no se da a los realmente perjudicados", escribió Story, añadiendo que "ningún miembro razonable de la clase pagaría voluntariamente" tales honorarios.

Un abogado de los autores confirmó el jueves que "los autores y otros titulares de derechos de autor presentaron reclamaciones que cubren más del 92% de las más de 480,000 obras incluidas en el acuerdo". Pero los objetores argumentan que los honorarios deberían basarse en los reclamantes, no en el fondo total.

Story propuso un compromiso: un "pago aún generoso a los Abogados de $70 millones" daría a los autores un aumento del 25% mientras aún paga a los abogados sus tarifas máximas. Sugirió que los abogados llegaron a un acuerdo "demasiado rápido para maximizar" su propia compensación en lugar de buscar "opciones creativas" para los autores.

Ruben Lee, otro objetor, estuvo de acuerdo: "Creo que la cantidad ofrecida es exigua y no refleja de ninguna manera el valor total del uso no autorizado de mi trabajo".

Las objeciones llegaron justo antes de que 25 miembros de la clase que optaron por no participar presentaran una nueva demanda, señalando que Anthropic no ha terminado de luchar. Story advirtió al tribunal que aprobar los términos actuales sería "una aberración de la justicia civil y una bofetada para todos aquellos que trabajaron para publicar sus obras".

Incluso el juez retirado William Alsup, quien inicialmente aprobó el acuerdo, cuestionó los honorarios y recomendó una investigación independiente. Según Lea Bishop, profesora de derecho de autor y objetora no miembro de la clase, esa recomendación "no fue divulgada directamente a la jueza entrante Martínez-Olguín".

Los objetores también quieren que Anthropic destruya todas las copias de las obras pirateadas, tanto digitales como físicas, antes de que proceda el acuerdo. James R. Sills, que tiene dos obras en el acuerdo, señaló un problema clave: "No sé cómo Anthropic adquirió/pirateó mis dos obras. Ningún autor sabrá cómo fueron tomadas sus obras por Anthropic".

La comunicación ha sido, digamos, menos que ideal. Ruben Lee no pudo presentar su objeción a través de los sistemas ECF y PACER del tribunal. Robert C. Jacobson vio su objeción marcada como presentada incorrectamente a pesar de que el tribunal reconoció "un retraso en la inclusión en el expediente de ciertas objeciones". La objeción de Victoria Pinder fue inicialmente considerada "inválida" — luego los abogados escribieron mal su nombre como "Lea Victoria Pinder" al confundirla con otra objetora.

Los autores deben responder a las objeciones antes del 21 de mayo, cuando Anthropic también debe explicar "por qué no se deben honrar las exclusiones tardías". La jueza ha ordenado escritos, y el drama continúa.