Anthropics förlikning på 1,5 miljarder dollar för att ha påstås piratkopierat böcker för att träna sin AI var tänkt att bli den största upphovsrättsförlikningen i historien. Istället håller den på att bli en mästarklass i hur man inte får sina klassmedlemmar att känna sig värderade.\n\nPå torsdagen vägrade den amerikanske distriktsdomaren Araceli Martinez-Olguin att stämpla affären, och bad istället författarna att bemöta invändningar om att advokaterna är lite för entusiastiska med avgiftskalkylatorn. Invändarna hävdar att juridiska teamet begär över 320 miljoner dollar i arvoden medan författarna ser ut att få 3 000 dollar var – ett förhållande som vissa kallar en "spottstyver".\n\nPierce Story, en invändare och författare till två verk som omfattas av förlikningen, räknade: advokaterna står att tjäna ungefär 10 000–12 000 dollar i timmen, vilket han ansåg vara överdrivet. Som jämförelse såg 8:e kretsen i ett T-Mobile-fall arvoden på 7 000–9 500 dollar i timmen som för höga. Story anklagade också advokaterna för att ha brutit ett löfte om att knyta sin ersättning till medlemsutbetalningarna, och noterade att många författare inte ens har registrerat sig för sin andel.\n\n"Varje dollar som Counsel tar från förlikningsfonden är en som inte ges till de som faktiskt skadats", skrev Story och tillade att "ingen rimlig klassmedlem skulle frivilligt betala" sådana avgifter.\n\nEn advokat för författarna bekräftade på torsdagen att "författare och andra upphovsrättsinnehavare lämnade in anspråk som täcker över 92% av de mer än 480 000 verk som ingår i förlikningen." Men invändarna menar att avgifterna bör baseras på sökande, inte den totala fonden.\n\nStory föreslog en kompromiss: en "fortfarande generös Counsel-utbetalning på 70 miljoner dollar" skulle ge författarna en 25-procentig ökning samtidigt som advokaterna får sina topptaxor. Han antydde att advokaterna gjorde upp "alldeles för snabbt för att maximera" sin egen ersättning snarare än att utforska "kreativa alternativ" för författarna.\n\nRuben Lee, en annan invändare, höll med: "Jag anser att det erbjudna beloppet är ynkligt och återspeglar inte på något sätt det fulla värdet av den obehöriga användningen av mitt verk."\n\nInvändningarna kom precis innan 25 klassmedlemmar som valt att inte delta lämnade in en ny stämningsansökan, vilket signalerar att Anthropic inte är färdig med att kämpa. Story varnade domstolen för att godkänna de nuvarande villkoren skulle vara "en avvikelse från civil rättvisa och en örfil mot alla som slitit för att publicera sina verk."\n\nTill och med den pensionerade domaren William Alsup, som ursprungligen godkände förlikningen, ifrågasatte avgifterna och rekommenderade en oberoende utredning. Enligt Lea Bishop, professor i upphovsrätt och invändare som inte är klassmedlem, "avslöjades inte den rekommendationen rakt av för den tillträdande domaren Martinez-Olguin."\n\nInvändarna vill också att Anthropic förstör alla kopior av piratkopierade verk – digitala och fysiska – innan förlikningen går vidare. James R. Sills, som har två verk i förlikningen, noterade ett centralt problem: "Jag vet inte hur Anthropic förvärvade/piratkopierade mina två verk. Inga författare kommer att veta hur deras verk togs av Anthropic."\n\nKommunikationen har, milt uttryckt, varit mindre än idealisk. Ruben Lee kunde inte lämna in sin invändning via domstolens ECF- och PACER-system. Robert C. Jacobsons invändning markerades som felaktigt inlämnad trots att domstolen erkände "en försening i diarieföringen av vissa invändningar." Victoria Pinders invändning ansågs först "ogiltig" – sedan stavade advokaterna hennes namn fel som "Lea Victoria Pinder" genom att blanda ihop henne med en annan invändare.\n\nFörfattarna måste svara på invändningarna senast den 21 maj, då Anthropic också måste förklara "varför sena avhopp inte bör beaktas." Domaren har beordrat inlagor, och dramat fortsätter.