Înțelegerea de 1,5 miliarde de dolari a lui Anthropic pentru presupusa piratare a cărților în vederea antrenării AI-ului său trebuia să fie cea mai mare înțelegere din istorie în materie de copyright. În schimb, se transformă într-un masterclass despre cum să nu-i faci pe membrii clasei să se simtă apreciați.

Joi, judecătoarea districtuală americană Araceli Martinez-Olguin a refuzat să binecuvânteze înțelegerea, cerând în schimb autorilor să răspundă obiecțiilor conform cărora avocații sunt puțin prea entuziaști cu calculatorul de onorarii. Contestatarii susțin că echipa juridică solicită peste 320 de milioane de dolari în onorarii, în timp ce autorii se uită la o plată de 3.000 de dolari fiecare – un raport pe care unii îl numesc „pomană”.

Pierce Story, un contestator și autor a două lucrări acoperite de înțelegere, a făcut calculul: avocații câștigă aproximativ 10.000-12.000 de dolari pe oră, ceea ce el consideră excesiv. Spre comparație, într-un caz T-Mobile, Curtea a 8-a a contestat onorarii de 7.000-9.500 de dolari pe oră. Story a mai acuzat avocații că au încălcat o promisiune de a-și lega compensația de plățile către membri și a remarcat că mulți autori nici măcar nu s-au înregistrat pentru partea lor.

„Fiecare dolar pe care Consiliul îl ia din fondul de decontare este unul care nu este dat celor efectiv prejudiciați”, a scris Story, adăugând că „niciun membru rezonabil al clasei nu ar plăti de bunăvoie” astfel de onorarii.

Un avocat al autorilor a confirmat joi că „autorii și alți deținători de copyright au depus cereri care acoperă peste 92% din cele peste 480.000 de lucrări incluse în înțelegere”. Dar contestatarii susțin că onorariile ar trebui să se bazeze pe reclamanți, nu pe fondul total.

Story a propus un compromis: o „plată încă generoasă pentru Consiliu de 70 de milioane de dolari” le-ar oferi autorilor o creștere de 25%, plătind totuși avocaților tarifele lor maxime. El a sugerat că avocații s-au înțeles „mult prea repede pentru a-și maximiza” propria compensație, în loc să urmărească „opțiuni creative” pentru autori.

Ruben Lee, un alt contestator, a fost de acord: „Cred că suma oferită este mizerabilă și nu reflectă în niciun fel valoarea deplină a utilizării neautorizate a muncii mele”.

Obiecțiile au venit chiar înainte ca 25 de membri ai clasei care au optat să iasă să depună un nou proces, semnalând că Anthropic nu a terminat de luptat. Story a avertizat instanța că aprobarea termenilor actuali ar fi „o aberație a justiției civile și o palmă peste față pentru toți cei care s-au trudit să-și publice lucrările”.

Chiar și fostul judecător William Alsup, care a aprobat inițial înțelegerea, a pus la îndoială onorariile și a recomandat o investigație independentă. Potrivit Leei Bishop, profesoară de drept al copyrightului și contestatoare care nu este membră a clasei, această recomandare „nu a fost dezvăluită pe față judecătoarei nou-sosite Martinez-Olguin”.

Contestatarii vor, de asemenea, ca Anthropic să distrugă toate copiile lucrărilor piratate – digitale și fizice – înainte ca înțelegerea să meargă mai departe. James R. Sills, care are două lucrări în înțelegere, a remarcat o problemă cheie: „Nu știu cum a achiziționat/piratat Anthropic cele două lucrări ale mele. Niciun autor nu va ști cum au fost luate lucrările lor de către Anthropic”.

Comunicarea a fost, să spunem, mai puțin decât ideală. Ruben Lee nu și-a putut depune obiecția prin sistemele ECF și PACER ale instanței. Robert C. Jacobson a avut obiecția marcată ca fiind depusă incorect, deși instanța a recunoscut „o întârziere în înregistrarea anumitor obiecții”. Obiecția Victoriei Pinder a fost inițial considerată „invalidă” – apoi avocații i-au greșit numele ca „Lea Victoria Pinder”, confundând-o cu un alt contestator.

Autorii trebuie să răspundă obiecțiilor până pe 21 mai, când Anthropic trebuie să explice și „de ce retragerile tardive nu ar trebui onorate”. Judecătoarea a ordonat memorii, iar drama continuă.