Anthropics 1,5-Milliarden-Dollar-Vergleich wegen angeblicher Piraterie von Büchern zum Training seiner KI sollte der größte Urheberrechtsvergleich der Geschichte sein. Stattdessen wird er zu einem Meisterkurs darin, wie man seine Klassenmitglieder nicht wertschätzt.

Am Donnerstag lehnte es die US-Bezirksrichterin Araceli Martinez-Olguin ab, den Deal einfach abzunicken, und forderte stattdessen die Autoren auf, Einwände gegen die allzu enthusiastische Nutzung des Gebührenrechners durch die Anwälte zu erheben. Einsprecher behaupten, das Anwaltsteam verlange über 320 Millionen Dollar an Gebühren, während Autoren mit einer Auszahlung von jeweils 3.000 Dollar rechnen können – ein Verhältnis, das einige als „Almosen“ bezeichnen.

Pierce Story, ein Einsprecher und Autor zweier vom Vergleich erfasster Werke, rechnete vor: Anwälte würden etwa 10.000 bis 12.000 Dollar pro Stunde verdienen, was er für überhöht hielt. Zum Vergleich: In einem T-Mobile-Fall sträubte sich der 8. Bezirk gegen Gebühren von 7.000 bis 9.500 Dollar pro Stunde. Story beschuldigte die Anwälte zudem, ihr Versprechen gebrochen zu haben, ihre Vergütung an die Auszahlungen an die Mitglieder zu koppeln, und stellte fest, dass viele Autoren sich noch nicht einmal für ihren Anteil registriert hätten.

„Jeder Dollar, den die Anwaltschaft aus dem Vergleichsfonds nimmt, ist einer, der nicht an die tatsächlich Geschädigten geht“, schrieb Story und fügte hinzu, dass „kein vernünftiges Klassenmitglied bereitwillig solche Gebühren zahlen würde“.

Ein Anwalt der Autoren bestätigte am Donnerstag, dass „Autoren und andere Urheberrechtsinhaber Ansprüche für über 92 % der mehr als 480.000 im Vergleich enthaltenen Werke angemeldet haben“. Die Einsprecher argumentieren jedoch, dass die Gebühren auf der Grundlage der Anspruchsberechtigten und nicht des gesamten Fonds berechnet werden sollten.

Story schlug einen Kompromiss vor: Eine „immer noch großzügige Auszahlung an die Anwaltschaft von 70 Millionen Dollar“ würde den Autoren eine Steigerung um 25 % bringen, während die Anwälte weiterhin ihre Spitzensätze erhielten. Er vermutete, dass die Anwälte „viel zu schnell abgeschlossen haben, um ihre eigene Vergütung zu maximieren“, anstatt „kreative Optionen“ für die Autoren zu verfolgen.

Ruben Lee, ein weiterer Einsprecher, stimmte zu: „Ich glaube, der angebotene Betrag ist mickrig und spiegelt in keiner Weise den vollen Wert der unbefugten Nutzung meines Werks wider.“

Die Einwände kamen kurz bevor 25 ausgestiegene Klassenmitglieder eine neue Klage einreichten, was zeigt, dass Anthropic noch nicht fertig ist. Story warnte das Gericht, dass die Zustimmung zu den derzeitigen Bedingungen „eine Abweichung von der Ziviljustiz und eine Ohrfeige für all jene wäre, die sich abgemüht haben, ihre Werke zu veröffentlichen“.

Sogar der pensionierte Richter William Alsup, der den Vergleich ursprünglich genehmigt hatte, stellte die Gebühren in Frage und empfahl eine unabhängige Untersuchung. Laut Lea Bishop, einer Urheberrechtsprofessorin und Nicht-Klassenmitglied-Einsprecherin, wurde diese Empfehlung „der neu eintretenden Richterin Martinez-Olguin nicht klar offengelegt“.

Die Einsprecher fordern zudem, dass Anthropic alle Kopien der piratisierten Werke – digital und physisch – vernichtet, bevor der Vergleich fortgesetzt wird. James R. Sills, der zwei Werke im Vergleich hat, wies auf ein Kernproblem hin: „Ich weiß nicht, wie Anthropic meine beiden Werke erworben/piratiert hat. Kein Autor wird erfahren, wie seine Werke von Anthropic genommen wurden.“

Die Kommunikation war, sagen wir mal, weniger als ideal. Ruben Lee konnte seinen Einspruch nicht über die gerichtlichen ECF- und PACER-Systeme einreichen. Robert C. Jacobsons Einspruch wurde trotz gerichtlicher Bestätigung einer „Verzögerung bei der Eintragung bestimmter Einwände“ als nicht ordnungsgemäß eingereicht markiert. Victoria Pinders Einspruch wurde zunächst als „ungültig“ eingestuft – dann buchstabierten die Anwälte ihren Namen fälschlicherweise als „Lea Victoria Pinder“, indem sie sie mit einer anderen Einsprecherin verwechselten.

Autoren müssen bis zum 21. Mai auf die Einwände antworten, wenn Anthropic auch erklären muss, „warum späte Opt-outs nicht berücksichtigt werden sollten“. Die Richterin hat Schriftsätze angeordnet, und das Drama geht weiter.