La transazione da 1,5 miliardi di dollari di Anthropic per la presunta pirateria di libri usati per addestrare la sua IA doveva essere la più grande transazione per violazione del copyright della storia. Invece, si sta trasformando in un masterclass su come non far sentire apprezzati i membri della classe.

Giovedì, la giudice distrettuale degli Stati Uniti Araceli Martinez-Olguin ha rifiutato di approvare l'accordo, chiedendo invece agli autori di affrontare le obiezioni secondo cui gli avvocati si stanno un po' troppo entusiasmando con la calcolatrice delle parcelle. Gli obiettori sostengono che il team legale sta chiedendo oltre 320 milioni di dollari in parcelle mentre gli autori si aspettano un pagamento di 3.000 dollari ciascuno - un rapporto che alcuni definiscono un "obolo".

Pierce Story, un obiettore e autore di due opere coperte dalla transazione, ha fatto i conti: gli avvocati guadagnerebbero circa 10.000-12.000 dollari l'ora, che secondo lui è eccessivo. Per confronto, un caso T-Mobile ha visto l'8° Circuito storcere il naso a fronte di parcelle di 7.000-9.500 dollari l'ora. Story ha anche accusato gli avvocati di aver infranto la promessa di legare la loro retribuzione ai pagamenti ai membri, e ha notato che molti autori non si sono nemmeno registrati per la loro parte.

"Ogni dollaro che l'Avvocatura prende dal fondo della transazione è un dollaro che non viene dato a chi è stato effettivamente danneggiato", ha scritto Story, aggiungendo che "nessun membro ragionevole della classe pagherebbe volontariamente" tali parcelle.

Un avvocato per gli autori ha confermato giovedì che "autori e altri titolari di copyright hanno presentato richieste che coprono oltre il 92% delle oltre 480.000 opere incluse nella transazione". Ma gli obiettori sostengono che le parcelle dovrebbero basarsi sui richiedenti, non sul fondo totale.

Story ha proposto un compromesso: un "pagamento ancora generoso per l'Avvocatura di 70 milioni di dollari" darebbe agli autori un aumento del 25% pur pagando agli avvocati le loro tariffe massime. Ha suggerito che gli avvocati hanno transatto "troppo rapidamente per massimizzare" la propria retribuzione invece di perseguire "opzioni creative" per gli autori.

Ruben Lee, un altro obiettore, ha concordato: "Credo che l'importo offerto sia misero, e non rifletta in alcun modo il pieno valore dell'uso non autorizzato della mia opera".

Le obiezioni sono arrivate poco prima che 25 membri della classe che hanno scelto di non partecipare presentassero una nuova causa, segnalando che Anthropic non ha finito di combattere. Story ha avvertito la corte che approvare i termini attuali sarebbe "un'anomalia della giustizia civile e uno schiaffo in faccia a tutti coloro che hanno faticato per pubblicare le loro opere".

Persino il giudice in pensione William Alsup, che inizialmente ha approvato la transazione, ha messo in dubbio le parcelle e ha raccomandato un'indagine indipendente. Secondo Lea Bishop, professoressa di diritto d'autore e obiettore non membro della classe, tale raccomandazione "non è stata chiaramente comunicata alla nuova giudice Martinez-Olguin".

Gli obiettori vogliono anche che Anthropic distrugga tutte le copie delle opere pirate - digitali e fisiche - prima che la transazione proceda. James R. Sills, che ha due opere nella transazione, ha notato un problema chiave: "Non so come Anthropic abbia acquisito/pirato le mie due opere. Nessun autore saprà come le sue opere sono state prese da Anthropic".

La comunicazione è stata, per usare un eufemismo, meno che ideale. Ruben Lee non ha potuto presentare la sua obiezione tramite i sistemi ECF e PACER della corte. Robert C. Jacobson ha visto la sua obiezione segnata come presentata in modo improprio nonostante la corte abbia riconosciuto "un ritardo nel deposito di alcune obiezioni". L'obiezione di Victoria Pinder è stata inizialmente ritenuta "invalida" - poi gli avvocati hanno storpiato il suo nome in "Lea Victoria Pinder" confondendola con un'altra obiettore.

Gli autori devono rispondere alle obiezioni entro il 21 maggio, quando Anthropic dovrà anche spiegare "perché le esclusioni tardive non dovrebbero essere onorate". Il giudice ha ordinato memorie, e il dramma continua.