Le règlement de 1,5 milliard de dollars d'Anthropic pour avoir prétendument piraté des livres afin d'entraîner son IA était censé être le plus grand règlement pour droits d'auteur de l'histoire. Au lieu de cela, il se transforme en une leçon magistrale sur la façon de ne pas faire en sorte que les membres de la classe se sentent valorisés.

Jeudi, la juge de district américaine Araceli Martinez-Olguin a refusé d'entériner l'accord, demandant plutôt aux auteurs de répondre aux objections selon lesquelles les avocats se montrent un peu trop enthousiastes avec la calculatrice d'honoraires. Les opposants affirment que l'équipe juridique demande plus de 320 millions de dollars d'honoraires tandis que les auteurs toucheraient 3 000 $ chacun – un ratio que certains qualifient de « pitance ».

Pierce Story, un opposant et auteur de deux œuvres couvertes par le règlement, a fait le calcul : les avocats devraient gagner environ 10 000 à 12 000 dollars de l'heure, ce qu'il juge excessif. Pour comparaison, une affaire T-Mobile a vu la 8e Circuit rechigner devant des honoraires de 7 000 à 9 500 dollars de l'heure. Story a également accusé les avocats d'avoir rompu une promesse de lier leur rémunération aux paiements des membres, et a noté que de nombreux auteurs ne se sont même pas inscrits pour leur part.

« Chaque dollar que le Conseil prend du fonds de règlement est un dollar qui n'est pas donné à ceux qui ont réellement subi un préjudice », a écrit Story, ajoutant qu'« aucun membre raisonnable de la classe ne paierait volontairement » de tels honoraires.

Un avocat des auteurs a confirmé jeudi que « les auteurs et autres titulaires de droits d'auteur ont déposé des réclamations couvrant plus de 92 % des plus de 480 000 œuvres incluses dans le règlement ». Mais les opposants soutiennent que les honoraires devraient être basés sur les demandeurs, et non sur le fonds total.

Story a proposé un compromis : un « paiement encore généreux de 70 millions de dollars au Conseil » donnerait aux auteurs une augmentation de 25 % tout en payant aux avocats leurs tarifs les plus élevés. Il a suggéré que les avocats ont réglé « beaucoup trop rapidement pour maximiser » leur propre rémunération plutôt que de poursuivre des « options créatives » pour les auteurs.

Ruben Lee, un autre opposant, a convenu : « Je crois que le montant offert est dérisoire et ne reflète en rien la pleine valeur de l'utilisation non autorisée de mon travail. »

Les objections sont survenues juste avant que 25 membres de la classe qui se sont retirés ne déposent une nouvelle plainte, signalant qu'Anthropic n'en a pas fini avec les batailles. Story a averti le tribunal qu'approuver les conditions actuelles serait « une aberration de la justice civile et une gifle pour tous ceux qui ont travaillé pour publier leurs œuvres. »

Même le juge à la retraite William Alsup, qui a initialement approuvé le règlement, a remis en question les honoraires et recommandé une enquête indépendante. Selon Lea Bishop, professeure de droit d'auteur et opposante non membre de la classe, cette recommandation « n'a pas été franchement divulguée à la nouvelle juge Martinez-Olguin. »

Les opposants veulent également qu'Anthropic détruise toutes les copies des œuvres piratées – numériques et physiques – avant que le règlement ne soit exécuté. James R. Sills, qui a deux œuvres dans le règlement, a noté un problème clé : « Je ne sais pas comment Anthropic a acquis/piraté mes deux œuvres. Aucun auteur ne saura comment ses œuvres ont été prises par Anthropic. »

La communication a été, disons, moins qu'idéale. Ruben Lee n'a pas pu déposer son objection via les systèmes ECF et PACER du tribunal. Robert C. Jacobson a vu son objection marquée comme incorrectement déposée malgré la reconnaissance par le tribunal d'« un retard dans l'enregistrement de certaines objections ». L'objection de Victoria Pinder a d'abord été jugée « invalide » – puis les avocats ont mal orthographié son nom en « Lea Victoria Pinder » en la confondant avec une autre opposante.

Les auteurs doivent répondre aux objections d'ici le 21 mai, date à laquelle Anthropic doit également expliquer « pourquoi les désistements tardifs ne devraient pas être honorés ». Le juge a ordonné des mémoires, et le drame continue.