In una svolta che non ha sorpreso assolutamente nessuno che abbia mai visto un budget hollywoodiano andare fuori controllo, l'ultimo kolossal di Tom Cruise, *Digger*, è passato dalla première scintillante a monito in meno tempo di quanto ci voglia a dire "flop al botteghino". Il film, che ha avuto la sua anteprima mondiale a Londra quattro settimane fa con tanto di fanfara della Band of the Irish Guards, è diventato un flop spettacolare, con una perdita prevista di ben 245 milioni di dollari.

La première stessa è stata un evento stellato, con il Principe e la Principessa del Galles (William in smoking di velluto, Kate in abito di chiffon e orecchini di Lady Diana) che si sono uniti a Cruise (Armani) e a un seguito di co-protagonisti tra cui Sandra Hüller, Riz Ahmed, John Goodman, Jesse Plemons e Michael Stuhlbarg. Leali cortigiani come Salma Hayek, Hannah Waddingham e tre Beckham (David, Cruz e Romeo) riempivano le prime file. Il film è iniziato con due ore di ritardo a causa del tipico perfezionismo di Cruise sul red carpet, ma nessuno se n'è lamentato - dopotutto, questo è l'uomo che ha "salvato il culo di Hollywood" con *Top Gun: Maverick*. Alle 23, tuttavia, l'umore era passato dall'adorazione al disagio. Gli applausi si mescolavano a mormorii e a una corsa verso le uscite. Il biglietto più caldo della città, si è scoperto, era un fiasco colossale.

I numeri sono brutali. *Digger* ha esordito con appena 8 milioni di dollari negli Stati Uniti, calando del 60% nel secondo fine settimana. A livello internazionale è andata anche peggio: 12 milioni di dollari in 74 territori, con una media di appena 6.100 dollari per paese. Ad oggi ha incassato 37,7 milioni di dollari, con stime che suggeriscono un totale finale di 50 milioni. Ma i costi? Inizialmente preventivato a 125 milioni, le sei mesi di riprese sono lievitati a circa 175 milioni, con altri 100 milioni spesi in marketing. Dato che i cinema trattengono circa la metà dei ricavi dei biglietti, il film avrebbe bisogno di incassare 350 milioni per andare in pareggio (anche se la Warner Bros. ottimisticamente indica la cifra in 300 milioni). A complicare ulteriormente le cose c'è l'accordo "first-dollar" di Cruise, che dirotta gli incassi iniziali direttamente a lui invece che allo studio.

Con una perdita prevista di 245 milioni, *Digger* si è guadagnato un posto accanto ai flop più costosi di tutti i tempi: *L'isola dell'inganno* del 1995 (perdita di 222 milioni, aggiustata per l'inflazione), *Mortal Engines* del 2018 (224 milioni aggiustati) e *The Marvels* (perdite stimate aggiustate tra i 205 e i 250 milioni). In un certo senso, *Digger* ha già fatto peggio di tutti e tre. Prima dell'uscita, nessuno aveva grandi speranze per nessuno di loro - eppure sono riusciti a incassare almeno il doppio di quanto ci si aspetta da *Digger*. Ma *Digger* è unico: una follia senza precedenti di errori di valutazione, tempismo sbagliato e hubris spettacolare.

Per capire come sia potuto accadere, dobbiamo tornare alle origini del film. L'idea per il suo personaggio centrale - un miliardario petrolifero volgare le cui trivellazioni nell'Artico scatenano un'ecocatastrofe - venne al regista Alejandro González Iñárritu nel 2015 mentre lavorava a *The Revenant*. Quel film, un altro kolossal costoso (165 milioni), valse a Leonardo DiCaprio un Oscar e a Iñárritu una statuetta per la miglior regia, rendendolo la terza persona in assoluto a vincere Oscar consecutivi per la regia (dopo *Birdman* nel 2014). Iñárritu ha detto di non aver portato avanti *Digger* per un po' perché "non stava cercando una storia" (parole sinistre, col senno di poi). Dopo il successo di *The Revenant*, iniziò a sviluppare il concept con Netflix come veicolo per DiCaprio, con il titolo provvisorio *Blah, Blah, Blah* (sinistro clacson #2). Poi qualcuno dello streamer notò che avevano già in lavorazione una costosa eco-dramedy con DiCaprio - *Don't Look Up* di Adam McKay - e *Digger* fu abbandonato. Così Iñárritu si dedicò a *Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths*: un progetto vanitoso quasi autobiografico, esistenziale, in bianco e nero e di quasi tre ore, che pochi hanno visto e ancor meno apprezzato.

Nel frattempo, Cruise, raggiante per la sua recente canonizzazione come salvatore del cinema, cercava di ampliare il suo portfolio oltre i franchise d'azione. Forse ricordando il suo cameo in tuta imbottita nei panni del ripugnante capo studio Les Grossm