Quand Rebecca Lindsey a été virée de la NOAA en février dernier, elle a fait ce que toute personne raisonnable aurait fait : elle a ruminé, puis paniqué à propos du sort de Climate.gov, le site web qu'elle avait passé 15 ans à construire. Ses craintes étaient fondées – l'administration Trump a bientôt licencié le reste de l'équipe et fermé le site, tout cela au nom de la « restauration de la science de qualité or ». (Ironie : toujours gratuite.)

Lindsey ne supportait pas de voir tout disparaître. Alors elle et son ancienne équipe ont fait ce que tout groupe de scientifiques passionnés et sous-financés ferait : ils ont construit leur propre site web, bon sang. Climate.us a été lancé le mois dernier, une version indépendante et non gouvernementale de l'original, avec des visuels mis à jour, des explications et des questions-réponses vérifiées par de vrais scientifiques. Depuis son lancement il y a deux semaines, il a déjà accumulé 800 000 pages vues – pas mal pour un site qui est essentiellement un phénix renaissant des cendres d'un feu de poubelle politique.

Le retour de l'administration Trump a été rude pour l'information climatique. Les évaluations nationales du climat ? Disparues. Les pages web de l'EPA expliquant le changement climatique ? Éviscérées – l'agence blâme désormais les « processus naturels » pour le réchauffement climatique, ce qui revient à blâmer l'océan d'être mouillé. Izzy Pacenza de l'Environmental Data and Governance Initiative appelle cela « un assaut tous azimuts contre l'information climatique ». Charmant.

Mais là où le gouvernement échoue, les organisations à but non lucratif et les anciens fonctionnaires débrouillards interviennent. L'American Geophysical Union rassemble 100 experts mondiaux pour protéger les ensembles de données environnementales des ingérences politiques. Ils hébergent également un réseau académique pour que les scientifiques américains puissent continuer à contribuer aux rapports climatiques internationaux, parce que apparemment on ne peut pas nous faire confiance pour bien jouer avec le monde. Adam Smith, dont le programme de suivi des catastrophes à un milliard de dollars a été tué par la NOAA, l'a relancé à Climate Central – même s'il a fallu près d'un an pour le remettre à pleine puissance. « C'est comme recommencer en 2010 », soupire Lindsey, qui dirige maintenant Climate.us avec seulement trois employés au lieu de huit.

Les experts avertissent que les organisations à but non lucratif ne peuvent égaler la portée ou la crédibilité du gouvernement fédéral. « Aucune organisation à but non lucratif n'aura la portée du gouvernement fédéral », dit Gretchen Gehrke de l'Environmental Data and Governance Initiative. De plus, le financement est toujours précaire. Mais la crise a révélé des failles plus profondes dans la façon dont nous traitons les données scientifiques. « Cela a toujours été un problème », dit Sonia Wang de la Data Foundation. « Nous voyons juste plus de fissures maintenant. »

La leçon ? Comme le dit Janice Lachance de l'American Geophysical Union : « Les données scientifiques critiques ne devraient pas être vulnérables aux vents politiques du jour. » Alors, jusqu'à ce que le gouvernement se ressaisisse, c'est à un patchwork d'organisations à but non lucratif, d'universités et d'anciens fonctionnaires courageux de maintenir le flux de la science climatique. Pas de pression.