La Cour suprême du Texas a statué qu'un nourrisson d'un mois né d'une mère porteuse peut être transféré à Los Angeles pour recevoir des soins médicaux, une décision rendue jeudi, des semaines après qu'un tribunal californien avait déjà reconnu les droits de garde des parents biologiques. Donc, deux tribunaux, un bébé, et tout un tas de drame inutile.

Dans son ordonnance de jeudi, la cour a écrit que « préserver la vie de l'enfant médicalement fragile est la préoccupation primordiale dans cette affaire urgente », faisant référence à la rare malformation cardiaque grave du bébé. Le nourrisson, nommé Rumi par ses parents biologiques, souffre du syndrome du cœur gauche hypoplasique, une affection qui entrave la circulation sanguine et nécessite une chirurgie extensive. Sans traitement, la malformation peut être mortelle. La cour a cité le témoignage du médecin texan du nourrisson, qui a décrit la fenêtre pour un transfert d'USI à USI comme courte et « propice maintenant ».

La mère porteuse, McKenna West, avait tenté d'empêcher les parents biologiques de retirer l'enfant du Texas et de l'emmener dans un hôpital de Los Angeles où le couple réside. Les avocats de West n'ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur la décision de jeudi.

La condition a été détectée lorsque le bébé était un fœtus, ce qui a poussé le couple californien Nausheen Gilkar et Omar Ahmed à demander à West d'interrompre la grossesse. West, qui réside en Alaska, s'est rendue au Texas, où l'avortement est illégal, pour accoucher. West et son équipe juridique soutiennent que le couple a tenté de la forcer à subir l'intervention, tandis que les avocats de Gilkar et Ahmed affirment que West avait initialement accepté l'avortement, avant de les prendre par surprise avec une bataille juridique pour la garde. Parce que rien ne dit « pro-vie » comme un combat pour la garde d'un bébé atteint d'une maladie cardiaque mortelle.

L'affaire a suscité un énorme débat autour de l'avortement et des droits parentaux, en particulier dans la sphère médiatique conservatrice. Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a élevé le profil national du différend lorsqu'il est intervenu pour garantir que le bébé reçoive des soins médicaux après sa naissance. West avait fait appel à la Cour suprême des États-Unis, suggérant que Gilkar et Ahmed placeraient le bébé en soins de fin de vie dans un hospice plutôt que de poursuivre le traitement pour la malformation cardiaque. West cherchait à être informée de l'état médical du bébé et à « défendre ses droits », selon des documents judiciaires.

« Normalement, MW aurait été considérée comme la mère [du bébé] en vertu de la loi texane du fait qu'elle lui a donné naissance. Mais en raison du jugement californien illégal, elle a été déboutée avec préjudice de la procédure texane et privée de toute information », ont écrit les avocats de West dans un document judiciaire, utilisant les initiales de West. Les avocats du couple ont répondu dans un document judiciaire en disant qu'« il n'y a absolument aucune vérité » à l'allégation concernant l'hospice. Ils ont fait valoir que si la cour donnait raison à West, cela créerait une confusion sur qui a l'autorité pour dicter et consentir aux décisions médicales pour l'enfant.

Gilkar a déclaré à un tribunal de Dallas en août que Rumi était « la plus belle personne ». « Il est l'amour de nos vies. Il souffre beaucoup », a-t-elle dit. Et sur ce point, les tribunaux se sont enfin mis d'accord : laissez le bébé se faire soigner, bon sang.