Les pensions privées, il s'avère, ne sont pas les nobles sauveurs de nos années crépusculaires qu'on nous a vendus. Selon une analyse plutôt accablante, elles ressemblent davantage à un laissez-passer VIP pour quelques privilégiés, financé en partie par les moins fortunés. Tout le système, semble-t-il, permet à une génération de duper une autre, pendant que l'État paie la note pour les riches.

Voici le hic : les mieux lotis voient leurs économies de retraite gonflées par des allègements fiscaux, creusant le fossé entre riches et pauvres à la retraite. Et qui reste pour payer la note ? Tout le monde. John Healey, actuellement en chasse au trésor pour financer les dépenses de défense et de soins sociaux avant le budget d'automne, devrait peut-être envisager d'égaliser l'allègement fiscal sur les économies de retraite. Mais ne retenez pas votre souffle.

Saviez-vous que les contribuables au taux standard reçoivent la moitié de la subvention pour l'épargne retraite que reçoivent les contribuables au taux supérieur ? Probablement pas, car personne ne le crie sur les toits. Les chiffres officiels du mois dernier montrent que le coût de l'allègement de l'impôt sur le revenu pour les pensions passe de 48 milliards de livres en 2022-23 à 60 milliards en 2024-25, soit une augmentation de 25 % en seulement deux ans. Environ 40 milliards de livres vont aux contribuables au taux supérieur, qui bénéficient d'un allègement fiscal de 40 % tandis que les autres n'obtiennent que 20 %. C'est presque comme si le système était truqué.

Au cœur du problème se trouve le concept même de retraite, qui a évolué d'un filet de sécurité pour les infirmes à des vacances de 35 ans avec de multiples voyages à l'étranger. Une personne de 60 ans au Royaume-Uni peut s'attendre à vivre jusqu'à 84 ans, avec une probabilité de 33 % d'atteindre 90 ans, selon l'Office national des statistiques. Et plus vous êtes aisé, plus vous vivrez longtemps – parce que, bien sûr, c'est comme ça que ça marche.

Il existe désormais une industrie en pleine croissance de consultants qui non seulement planifient les finances du retraité aisé, mais conçoivent également une vie après le travail pour ceux qui se sentent perdus sans bureau d'angle. Beaucoup feront du bénévolat ou s'occuperont de leurs petits-enfants, mais trop nombreux sont ceux qui veulent simplement se blottir dans le confort, croyant mériter une seconde vie de repos après tout ce dur labeur. Pendant ce temps, ceux qui ont vraiment trimé – les travailleurs manuels, les aidants – se retrouvent avec des pensions de misère.

Vous vous souvenez des grèves des années 2010 ? Presque chacune concernait la défense des pensions des travailleurs plus âgés. Les délégués syndicaux, pour la plupart âgés de plus de 50 ans, négociaient avec des managers d'un âge similaire pour garantir leurs pensions à prestations définies dorées, tandis que les jeunes travailleurs étaient renvoyés avec des régimes moins chers, dépendants des marchés boursiers. Puis tout le monde est parti vers le coucher du soleil, laissant la génération suivante s'occuper du désordre.

C'est dommageable pour l'économie. Nous avons des travailleurs expérimentés et qualifiés qui choisissent d'acheter un SUV plus grand et de réserver une croisière plutôt que de contribuer à la société dans leur vieillesse, du moins tant qu'ils sont encore en bonne santé. Au Royaume-Uni, où la provision de retraite a été largement privatisée depuis les réformes de Nigel Lawson dans les années 1980, c'est un problème particulier.

Des études mondiales montrent que les pensions d'État encouragent les travailleurs à rester employés plus longtemps, soit parce que le paiement est trop faible, soit parce que les gouvernements ont déplacé les poteaux de but. Mais pour les mieux nantis, un régime à prestations définies avec un âge de retraite par défaut de 60 ans signifie qu'il y a peu d'incitation à continuer. L'Institute for Fiscal Studies confirme que ceux qui ont les richesses les plus faibles et les plus élevées sont les moins susceptibles de travailler à 65 ans – les pauvres en raison de problèmes de santé et de manque de compétences, les riches parce qu'ils ont eu de la chance.

Parmi les grands gagnants figurent les travailleurs du secteur public avec des pensions garanties et indexées sur le salaire. Ils assistent à des fêtes de départ à la retraite pour des collègues qui pensent qu'il est parfaitement raisonnable de prendre sa retraite à 60 ans après 35 ans de vie de bureau, avec une pension durant encore 35 ans, croyant que l'économie défaillante est le problème de quelqu'un d'autre.

Les baby-boomers professionnels ont peut-être échappé avec leurs gains, mais John Healey peut encore empêcher les membres de la génération X de réussir le même casse. Il y aura des plaintes, bien sûr. Mais les juges, médecins, directeurs marketing et directeurs d'entreprise qui crient le plus fort devraient se demander pourquoi 40 % de leur pot de retraite est