Le Senate Majority PAC, un super PAC démocrate dédié à la noble cause d'élire davantage de sénateurs démocrates, a lancé lundi une campagne publicitaire de 2 millions de dollars ciblant la sénatrice Susan Collins (R-Maine) à propos de la fermeture d'une douzaine de centres de maternité dans le Maine. Les publicités soutiennent que Collins a contribué à permettre les coupes massives dans Medicaid prévues par la loi One Big Beautiful Bill Act — malgré le détail gênant qu'elle a voté contre cette législation. La politique, comme toujours, est un jeu de petits caractères.

La campagne lie le vote de Collins en faveur de l'avancement de la loi One Big Beautiful Bill Act l'année dernière aux fermetures de centres de maternité, un récit qui exige une certaine latitude créative. « Les coupes de [President] Trump dans Medicaid forcent des unités de travail et d'accouchement à fermer dans le Maine. En cas d'urgence, les mères devront conduire une heure ou plus jusqu'à l'hôpital, mettant en danger la vie du bébé et de la mère », déclare le Dr Peter Millard, un médecin de Belfast, dans le Maine, dans la publicité. « Susan Collins a été la voix décisive pour faire avancer les coupes de Trump dans Medicaid, afin qu'ils puissent offrir des réductions d'impôts aux milliardaires. Chaque fois que cela compte, Susan Collins cède à Donald Trump. »

Il y a cependant un hic. Collins faisait partie d'un petit groupe de républicains qui ont voté contre l'adoption finale de la loi One Big Beautiful Bill, citant directement des inquiétudes concernant les réductions de la couverture Medicaid. Les critiques démocrates rétorquent qu'elle a été la voix décisive pour faire avancer le projet de loi initialement — une version qui incluait bien des coupes dans Medicaid. L'ancien candidat démocrate au Sénat du Maine, Graham Platner, a martelé le même point pendant sa campagne. Collins a ensuite voté en faveur d'amendements visant à supprimer ces coupes du projet de loi une fois qu'il était à l'ordre du jour, le genre de détail qui tend à se perdre dans un spot de 30 secondes.

Ses partisans et son personnel ont souligné que même si elle avait voté « non », le vote décisif du vice-président Vance aurait fait avancer le projet de loi de toute façon, et qu'elle a finalement voté contre son adoption. Ils notent également que les coupes dans Medicaid incluses dans le projet de loi n'ont pas encore pris effet — un fait qui complique la formulation « fermeture de centres de maternité en ce moment ». L'organisation de vérification des faits PolitiFact a qualifié de fausses les critiques antérieures de Collins affirmant qu'elle « s'était rangée du côté de Trump pour couper Medicaid ». Voilà donc ça.

La campagne de Collins a réagi agressivement, la sénatrice se rendant sur Facebook dans la tradition bien établie d'écrire en majuscules quand on est agacé. « Je n'ai PAS voté pour couper Medicaid. J'ai voté contre la loi One Big Beautiful Bill spécifiquement à cause de ses dispositions sur Medicaid. J'ai averti que les réductions proposées pourraient menacer les soins de santé des habitants du Maine et mettre davantage en danger les hôpitaux ruraux », a-t-elle écrit.

Elle a poursuivi : « MaineHealth a cité de faibles volumes de naissances et une incapacité croissante à recruter des prestataires spécialisés pour doter en personnel de manière sûre les unités de travail et d'accouchement dans tout l'État. C'est un problème persistant depuis des années et qui n'a pas commencé à cause d'une législation adoptée l'année dernière. En fait, MaineHealth a appelé le gouverneur et la législature du Maine à aider à faire face aux pressions sur la main-d'œuvre, le remboursement et la démographie qui menacent les soins de maternité ruraux depuis des années. C'est quelque chose que Troy Jackson aurait dû prioriser en tant que président du Sénat. »

Donc, pour résumer : une campagne publicitaire de 2 millions de dollars affirme que Collins a permis des coupes contre lesquelles elle a voté, pour des fermetures qui n'ont pas encore eu lieu à cause de coupes qui n'ont pas encore pris effet, dans un État où le problème sous-jacent précède la législation. Quelque part, un vérificateur de faits pleure doucement dans son café.