Vous vous souvenez quand Vladimir Poutine s'est vanté en 2018 que ses nouveaux missiles balistiques étaient « invincibles » ? Eh bien, en 2022, il l'a prouvé en les faisant pleuvoir sur les centres de commandement, les infrastructures et les aérodromes de l'Ukraine. Puis sont arrivés les systèmes de défense aérienne Patriot en 2023, et soudain, les armes miracles de Poutine ressemblaient plus à des feux d'artifice hors de prix. Mais nous voici en 2024, et le stock de missiles Patriot de l'Ukraine est tombé à zéro. Les taux d'interception sont passés de plus de 70 % à un gros zéro pointé, laissant la Russie libre de marteler les infrastructures ukrainiennes nuit après nuit. Ce n'était pas une surprise - c'était une tragédie annoncée, sans solutions rapides en vue.

Alors que le récit de la guerre met souvent en scène de drones ukrainiens bon marché qui ridiculisent le matériel russe sophistiqué, les dégâts réels des frappes à longue portée russes proviennent des missiles de croisière et balistiques. Et contrer ceux-ci n'est ni simple ni bon marché. Pour arrêter un missile balistique tactique comme l'Iskander russe, il faut un système capable de suivre une cible qui dégringole de la haute atmosphère à plus de cinq fois la vitesse du son, tout en manœuvrant de manière imprévisible. Cela nécessite des radars, des liaisons de données et des intercepteurs perfectionnés par des décennies d'investissements américains - la plupart des membres de l'OTAN étaient ravis de laisser Washington payer la facture.

Les États-Unis, ainsi que des fabricants sous licence en Allemagne et au Japon, produisent environ 840 intercepteurs Patriot par an : 240 PAC-2 plus anciens qui explosent près de la cible, et 600 PAC-3 qui volent directement dedans. La Russie produit environ 750 Iskanders par an et vise à en faire plus, plus des missiles Kinzhal lancés par air, des missiles de défense aérienne réaffectés, des missiles de croisière et des drones. Comme il est recommandé de tirer deux à trois intercepteurs par missile balistique entrant, et que les lanceurs ne protègent qu'une petite zone, l'Ukraine aurait idéalement besoin de trois à quatre fois la production annuelle mondiale de Patriots. Les alliés ont donc raclé leurs propres stocks pour aider.

Puis les États-Unis ont décidé d'attaquer l'Iran, et Téhéran a riposté avec des missiles balistiques - plus de 170 par jour, contre moins de 10 habituellement pour la Russie. Un missile iranien a nécessité 17 intercepteurs Patriot pour être vaincu. Soudain, la pénurie mondiale de Patriot est aiguë. L'Ukraine n'aura pas assez de Patriots avant l'hiver pour sauver ses infrastructures, quels que soient les gestes politiques des alliés en libérant quelques-uns de plus. Kyiv doit se préparer à un hiver avec un réseau électrique gravement perturbé et renforcer les systèmes de survie comme l'eau, l'assainissement et le chauffage.

Kyiv pousse les États-Unis à activer la navigation par satellite Starlink au-dessus du territoire russe pour aider les drones à chasser les lanceurs de missiles, mais comme les États-Unis l'ont constaté en Iran, c'est plus facile à dire qu'à faire sur une grande zone. Un autre plan est d'attaquer les usines de production de missiles russes, qui sont bien défendues. Les partenaires de l'Ukraine doivent financer et développer son industrie naissante de missiles de croisière, ou envisager de fournir des systèmes comme le Taurus allemand (que Berlin a évité par crainte d'escalade).

La vraie leçon ? La planification de la défense de l'OTAN a été abjectement complaisante. Les chiffres étaient connus avant 2022, mais les investissements pour augmenter la production de Patriot ou développer des alternatives comme le SAMP-T franco-italien ont été ignorés. C'est dévastateur pour l'Ukraine maintenant et laisse l'Europe vulnérable à l'avenir. Il est remarquable que l'Europe, qui observe cela à ses frontières, soit restée si inactive.