WASHINGTON - Les États-Unis tentent de construire des missiles comme si demain n'existait pas, mais il y a un hic : les moteurs-fusées à poudre qui les font décoller restent un goulot d'étranglement majeur, selon un nouveau rapport du Center for Strategic and International Studies (CSIS).

Le rapport, qui se lit comme une étiquette d'avertissement pour les ambitions du Pentagone, note que les moteurs-fusées à poudre demeurent un point de blocage dans l'ensemble de la base industrielle de missiles américaine, alors même que le département de la Défense se prépare à une forte augmentation de la production d'intercepteurs. La demande budgétaire 2027 du Pentagone inclut plus de 73 milliards de dollars pour les programmes de missiles, tous financements confondus, contre un précédent pic de 29 milliards en 2024 - car apparemment, quand il s'agit de faire exploser des choses, il n'y a jamais trop d'argent.

Le Pentagone prévoit des livraisons de plus de 2 100 intercepteurs de défense aérienne et antimissile en 2027, soit une augmentation d'environ 70 % par rapport à près de 1 300 en 2021. Mais le CSIS affirme que ce niveau reste bien en deçà des objectifs de production déclarés du département, qui sont d'environ 5 000 intercepteurs par an pour les programmes de l'Armée de terre, de la Marine et de l'Armée de l'air. « Atteindre ces objectifs nécessitera de faire face à une myriade de défis pour augmenter la production d'intercepteurs », indique le rapport, ajoutant utilement que les cibles ont été fixées avant l'opération Epic Fury, ce qui pourrait accroître la pression pour reconstituer les intercepteurs utilisés début 2026.

L'étude, sponsorisée par Raytheon Technologies, Ursa Major et X-Bow Systems - ce qui revient à demander à un boulanger d'évaluer une boulangerie - soutient que la base industrielle des intercepteurs de défense aérienne et antimissile n'est pas configurée pour un conflit long avec des taux élevés de consommation de missiles. Une préoccupation centrale est que les moteurs-fusées à poudre se trouvent sous presque tous les grands programmes de missiles américains. Les problèmes de production de moteurs, d'ingrédients de propergol, de buses, de capacité d'inspection ou de main-d'œuvre spécialisée peuvent se répercuter sur plusieurs lignes d'armes, comme une mauvaise fournée de café de bureau.

Les contraintes actuelles reflètent des années de consolidation. Entre 2000 et 2015, l'industrie nationale des moteurs-fusées à poudre est passée de six fournisseurs à deux : Aerojet Rocketdyne et Orbital ATK. Ces sociétés font désormais partie respectivement de L3Harris et Northrop Grumman - car rien ne dit « sécurité nationale » comme moins d'options. Un nouveau groupe d'entrants est depuis arrivé sur le marché, notamment X-Bow, Ursa Major, Firehawk, Castelion, Anduril, Nammo, Avio USA et Prometheus Energetics. Le CSIS affirme que ces entreprises pourraient éventuellement diversifier la base d'approvisionnement, mais beaucoup n'ont pas encore montré qu'elles peuvent passer des prototypes ou de la production limitée à de grands lots de production.

Le rapport souligne également un changement dans l'industrie spatiale. Les lancements commerciaux ont autrefois soutenu la demande de moteurs-fusées à poudre, en particulier à l'époque de la navette spatiale. Mais une grande partie du marché des lancements commerciaux s'est tournée vers la propulsion liquide, réduisant le rôle du secteur spatial en tant que source stabilisatrice de demande pour les fournisseurs de moteurs à poudre. Ainsi, pendant que SpaceX recycle ses fusées, le Pentagone est coincé avec l'équivalent en carburant solide d'un briquet jetable.

Le CSIS soutient que résoudre le problème nécessitera plus qu'un financement d'urgence. Le rapport appelle à des signaux de demande stables, des achats pluriannuels, des investissements directs dans les fournisseurs, une réforme des exigences et une acceptation plus large des nouveaux fournisseurs. L'investissement d'un milliard de dollars du Pentagone dans la production de moteurs-fusées à poudre de L3Harris est utile, selon le rapport, mais une telle intervention directe auprès du fournisseur « ne peut pas remplacer une gestion plus proactive de la chaîne d'approvisionnement par le gouvernement et les maîtres d'œuvre ». Le CSIS affirme que ces investissements ont tendance à résoudre les goulots d'étranglement visibles plutôt qu'à en prévenir de futurs, et ne peuvent pas remplacer une demande soutenue de la part du client gouvernemental.

Le rapport indique également que les règles d'acquisition et les exigences axées sur les coûts peuvent rendre plus difficile l'introduction de nouveaux matériaux, composants et processus de fabrication. Cela peut limiter la flexibilité des fournisseurs établis tout en ralentissant l'entrée de nouveaux acteurs.