À bien des égards, le secteur spatial commercial prospère. Washington a produit une frénésie d'activité au cours de l'année écoulée : deux décrets majeurs, une série de directives, et la « supériorité spatiale » élevée au rang de doctrine officielle. Wall Street a répondu en conséquence le 12 juin, lorsque SpaceX est entré en Bourse lors de la plus grande introduction en Bourse de l'histoire, clôturant son premier jour avec une valeur de plus de 2 000 milliards de dollars. Les secteurs public et privé s'accordent à dire que l'ère spatiale commerciale est arrivée. Mais il existe encore des obstacles majeurs au capitalisme spatial. Malgré la confiance des détenteurs de capitaux et les directives gouvernementales, les règles du jeu ne sont pas fixées. Les changements politiques ne signifient pas grand-chose tant qu'ils n'entraînent pas un changement institutionnel durable. Et l'optimisme du marché ne remplace pas une réflexion stratégique à long terme.

Considérez le bilan politique. Le décret d'août dernier simplifie les licences de lancement et de rentrée. C'est vraiment bien - il élimine les obstacles réglementaires, réduisant les coûts à la marge. Cependant, nous avons besoin d'une législation, et non d'une discrétion exécutive, pour garantir des gains durables. Le décret de décembre a bien fait de souligner l'espace comme un impératif stratégique, mais c'était déjà évident pour quiconque prêtait attention. Les contraintes contraignantes - en particulier la sécurité des droits de propriété céleste et les ambitions de développer la base industrielle spatiale - n'ont pas beaucoup bougé. Considérez maintenant l'introduction en Bourse de SpaceX. Sur quoi ce pari de 2 000 milliards de dollars repose-t-il ? Internet par satellite Starlink (environ 61 % des revenus de l'année dernière), les services de lancement et, depuis la fusion avec xAI, l'intelligence artificielle. Le spectre large bande, les licences de lancement et même les centres de données reposent sur des institutions juridiques qui existent déjà et fonctionnent raisonnablement bien. Le marché a évalué la couche établie de l'espace. Les couches non établies, comme l'exploitation minière des astéroïdes et l'habitation humaine à long terme, sont peut-être encore loin, mais les cadres juridiques qu'elles nécessitent exigent une attention dès aujourd'hui.

Le commerce spatial a deux voies distinctes régies très différemment. La voie contractuelle (lancements, satellites, échanges de ressources entre entreprises consentantes) est en bonne forme. La deuxième voie est la carte sauvage : débris orbitaux, appropriation des ressources spatiales, responsabilité pour les dommages causés à des tiers, et la concurrence des grandes puissances dans l'espace, en particulier avec la Chine. Ceux-ci nécessitent de nouveaux cadres de gouvernance impliquant des parties qui n'ont jamais signé de contrat et ont un fort intérêt à pencher le terrain de jeu en leur faveur. C'est là que les institutions doivent être délibérément construites - et où presque rien n'a été construit au cours de l'année écoulée. On pourrait objecter que les arrangements que nous avons, aussi informels soient-ils, semblent fonctionner. Mais « ça marche pour l'instant » est la phrase la plus dangereuse dans l'élaboration des politiques. Les arrangements fondés sur la discrétion exécutive et les rapports d'une entreprise dominante avec le gouvernement peuvent être suffisants pour des temps tranquilles. Tout l'intérêt de construire des institutions est que les temps ne peuvent pas être éternellement tranquilles. Les marchés évaluent le risque, mais l'art d'État contemple ce qui est incalculable et véritablement incertain. En matière de politique spatiale, nous avons besoin de beaucoup plus d'art d'État.

L'économie du choix public prédit le blocage : les directives et les licences sont rapides, visibles et faciles à revendiquer, tandis que les lois, les régimes de responsabilité et les cadres de propriété sont lents, diffus et ingrats. Les politiciens et les bureaucrates produisent régulièrement les premiers tout en négligeant les seconds. Nous avons confondu l'apparence de l'activité avec un progrès substantiel. Pendant ce temps, la dernière frontière reste insuffisamment gouvernée. Alors, que faut-il faire ? L'Amérique doit s'emparer des hauteurs célestes. Nous avons besoin d'une législation codifiant l'autorisation d'activités nouvelles, donnant aux opérateurs spatiaux la certitude dont ils ont besoin pour faire des plans à long terme et garantissant que les nouvelles règles survivent à un changement d'administration présidentielle. Nous avons besoin d'un cadre pour fixer le prix des débris spatiaux afin que l'orbite terrestre ne devienne pas un dépotoir encombré en permanence. Nous avons besoin d'une stratégie de défense nationale intégrée pour contrer les ambitions spatiales de la Russie et de la Chine. Et surtout, nous avons besoin