Watergate sollte uns etwas lehren. Wir haben nicht notiert.

Historiker sind von Natur aus besser darin, die Vergangenheit zu interpretieren als die Zukunft vorherzusagen. Sie lesen Quellen, nicht Teeblätter. Aber im Herbst 1973, mitten in Watergates Shakespeare-Drama, beschloss Arthur M. Schlesinger Jr., beides zu versuchen. In der Titelgeschichte des Atlantic vom November 1973, "Die entlaufene Präsidentschaft", diagnostizierte Schlesinger die Missbräuche von Präsident Richard Nixon als vorhersehbares Ergebnis langjähriger historischer Trends, die die Exekutive aufgebläht hatten, und bot dann eine Prognose, die so sonnig war, dass sie mit einem Sonnenschutz-Warnhinweis hätte kommen können. "Watergate", schrieb er, "ist potenziell das Beste, was der Präsidentschaft seit langem passiert ist. Wenn die Spuren bis zum Ende verfolgt werden, werden viele, viele Jahre vergehen, bevor ein anderes Weißes-Haus-Team es wagt, sich die Freiheiten mit der Verfassung und den Gesetzen herauszunehmen, die das Nixon-Weiße Haus genommen hat."

Nixon trat vor 52 Jahren in diesem Monat zurück, beendete den Skandal, aber ohne solche Katharsis und sicherlich ohne Stopp für die entlaufene Präsidentschaft. Um zu unterstreichen, wie schlecht Schlesingers Optimismus gealtert ist, sinnierte J. D. Vance im Juni, dass "wenn Watergate morgen passieren würde, es wie eine 12-Stunden-Nachrichtengeschichte wäre. Die Vorstellung, dass es eine Präsidentschaft zu Fall gebracht hätte, ist verrückt." Wie mein Kollege David A. Graham damals anmerkte, ist das ein erstaunliches Eingeständnis von einem Mitglied einer Regierung, die sich Freiheiten mit der Verfassung und den Gesetzen herausgenommen hat. Es ist auch durchaus plausibel: Skandale, die einst die Nation zum Stillstand gebracht hätten, werden jetzt kaum mehr als ein paar Tage registriert, teilweise weil es unter Donald Trump einfach so viele gibt. Um zu verstehen, wie Schlesinger so falsch lag, muss man zuerst verstehen, was er richtig hatte.

1973 veröffentlichte Schlesinger einen Wälzer mit dem Titel *Die imperiale Präsidentschaft*. Er hatte es im März als Broschüre begonnen, aber das Projekt wuchs schnell auf 200.000 Wörter an, als sich das Watergate-Spektakel entfaltete. Das Buch verfolgte die Anhäufung exekutiver Macht von der Gründung an, beschleunigt während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges. Bis in die frühen 70er Jahre war das Amt so weit über seine verfassungsmäßigen Grenzen hinausgewachsen, schrieb Schlesinger, dass es "eine revolutionäre Herausforderung für die Gewaltenteilung selbst" darstellte.

Schlesingers Atlantic-Essay predigte aus seinem eigenen Text. In dieser Darstellung waren Nixons Missbräuche Symptome einer größeren Krankheit. Die Ausweitung der Präsidentschaft, besonders in Krieg und Außenpolitik, war deutlich genug, aber Nixon zeigte die Gefahren und "Berauschungen", die mit solcher Macht im Inland einhergingen. Frühere Präsidenten mögen solche Autorität besessen haben, aber, argumentierte Schlesinger, sie hatten den Charakter und die Zurückhaltung, sie nicht zu nutzen. Nixon war anders und zeigte, was passiert, wenn eine Person, "nicht offen und bescheiden", sondern "von Anfang an machthungrig und gesetzesverachtend", das höchste Amt der Nation erreicht.

Die Stellung des Präsidenten im Zentrum der amerikanischen politischen Geschichte verschärfte das Problem. Der Kongress sollte die Exekutive einschränken, argumentierte Schlesinger (er hatte Nixons Amtsenthebung als Ausgangspunkt befürwortet), aber auch das amerikanische Volk hatte eine Rolle: Es müsse eine "neue Haltung" gegenüber seinen Präsidenten einnehmen, skeptischer und weniger ehrfürchtig. Das würde dem Amtsinhaber weniger "Berauschungen" verabreichen. Aber seine Rezepte stießen bei Kritikern zumindest auf reichlich Verwunderung. Wie er in *Die imperiale Präsidentschaft* zugab, "haben Historiker und Politikwissenschaftler, dieser Autor eingeschlossen, zum Aufstieg des Präsidenten-Mystizismus beigetragen." In der Tat beigetragen. Im Laufe seiner Karriere hatte Schlesinger demokratischen Präsidenten genau die Statur verliehen, die er jetzt fürchtete. 1965 hatte er John F. Kennedy (dem er als Sonderassistent gedient hatte) in einem Buch gedacht, das so ehrfürchtig war, dass Christopher Hitchens es später "das Gründungsbreviar des JFK-Kults" nannte.

Schlesinger hat vielleicht erst durch die Sünden der republikanischen Nixon-Regierung zur Erkenntnis gefunden, aber er lag nicht ganz falsch. Viele hofften, Nixons Verfehlungen würden eine demokratische Wiederbelebung auslösen.