Historiadores são, por design, melhores em interpretar o passado do que prever o futuro. Eles leem fontes, não folhas de chá. Mas no outono de 1973, no meio do drama shakespeariano de Watergate, Arthur M. Schlesinger Jr. decidiu tentar um pouco de ambos. Na história de capa de novembro de 1973 da The Atlantic, "A Presidência Fugitiva", Schlesinger diagnosticou os abusos do presidente Richard Nixon como o resultado previsível de tendências históricas de longa data que incharam o ramo executivo, e então ofereceu um prognóstico tão ensolarado que poderia vir com um aviso de FPS. "Watergate", escreveu ele, "é potencialmente a melhor coisa que aconteceu à presidência em muito tempo. Se os rastros forem seguidos até o fim, muitos, muitos anos se passarão antes que outra equipe da Casa Branca ouse tomar liberdades com a Constituição e as leis que a equipe de Nixon tomou."

Nixon renunciou há 52 anos neste mês, encerrando o escândalo, mas não proporcionando tal catarse e certamente não parando a presidência fugitiva. Para sublinhar quão mal o otimismo de Schlesinger envelheceu, J. D. Vance refletiu em junho que "se Watergate acontecesse amanhã, seria como uma notícia de 12 horas. A ideia de que isso derrubaria uma presidência é loucura." Como meu colega David A. Graham observou na época, essa é uma admissão surpreendente de um membro de uma administração que tem tomado liberdades com a Constituição e as leis. Também é totalmente plausível: escândalos que antes paralisariam a nação agora mal são registrados por mais de alguns dias, em parte porque simplesmente há muitos deles sob Donald Trump. Para entender como Schlesinger errou tão feio, primeiro você tem que entender o que ele acertou.

Em 1973, Schlesinger publicou um tijolo de livro intitulado *A Presidência Imperial*. Ele o começou como um panfleto em março, mas o projeto rapidamente cresceu para 200.000 palavras enquanto o espetáculo de Watergate se desenrolava. O livro rastreou a agregação do poder executivo desde a fundação, acelerando durante a Segunda Guerra Mundial e a Guerra Fria. No início dos anos 70, o cargo havia crescido tão além de seus limites constitucionais, escreveu Schlesinger, que representava "um desafio revolucionário à separação de poderes em si".

O ensaio de Schlesinger na Atlantic era pregar a partir de seu próprio texto. Nessa conta, os abusos de Nixon eram sintomas de uma doença maior. A expansão da presidência, especialmente na guerra e na política externa, era clara o suficiente, mas Nixon mostrou os perigos e as "intoxicações" que vinham com tal poder em casa. Presidentes anteriores podem ter possuído tal autoridade, mas, argumentou Schlesinger, eles tinham o caráter e a contenção para não usá-la. Nixon era diferente, demonstrando o que acontece quando uma pessoa "não aberta e modesta", mas "desde o início ambiciosa de poder e desdenhosa da lei", alcança o cargo mais alto da nação.

O lugar do presidente no centro da história política americana exacerbou o problema. O Congresso deveria conter o executivo, argumentou Schlesinger (ele havia defendido o impeachment de Nixon como ponto de partida), mas o povo americano também tinha um papel: eles devem formar "uma nova atitude" em relação aos seus presidentes, tornando-se mais céticos e menos reverentes. Isso administraria menos "intoxicações" ao ocupante do cargo. Mas suas prescrições pareciam ricas aos críticos, para dizer o mínimo. Como ele admitiu em *A Presidência Imperial*, "historiadores e cientistas políticos, este escritor entre eles, contribuíram para a ascensão da mística presidencial." Contribuíram, de fato. Ao longo de sua carreira, Schlesinger dotou presidentes democratas com exatamente a estatura que agora temia. Em 1965, ele memorializou John F. Kennedy (a quem serviu como assistente especial) em um livro tão reverente que Christopher Hitchens mais tarde o chamou de "o breviário fundador do culto a JFK".

Schlesinger pode ter encontrado a religião apenas por causa dos pecados da administração republicana de Nixon, mas ele não estava exatamente errado. Muitos esperavam que as transgressões de Nixon provocassem um renascimento democrático.