Tarihçiler, tasarım gereği, geçmişi yorumlamada geleceği tahmin etmekten daha iyidirler. Kaynakları okurlar, fal bakmazlar. Ancak 1973 sonbaharında, Watergate'in Shakespearevari dramasının ortasında, Arthur M. Schlesinger Jr. ikisinden de biraz yapmaya karar verdi. The Atlantic'in Kasım 1973 tarihli kapak hikayesi "Başkanlık Çılgınlığı"nda Schlesinger, Başkan Richard Nixon'ın suistimallerini, yürütme organını şişiren uzun süredir devam eden tarihsel eğilimlerin öngörülebilir bir sonucu olarak teşhis etti ve ardından o kadar güneşli bir prognoz sundu ki yanında SPF uyarısı olabilirdi. "Watergate," diye yazdı, "potansiyel olarak başkanlığa uzun zamandır olan en iyi şey. İzler sonuna kadar takip edilirse, başka bir Beyaz Saray ekibinin Nixon Beyaz Sarayı'nın Anayasa ve yasalara karşı yaptığı gibi özgürlükler almaya cesaret etmesi için uzun yıllar geçecek."

Nixon bu ay 52 yıl önce istifa etti, skandalı sona erdirdi ancak böyle bir arınma sağlamadı ve kesinlikle başkanlık çılgınlığını durdurmadı. Schlesinger'in iyimserliğinin ne kadar kötü yaşlandığını vurgulamak için, J. D. Vance Haziran ayında "Watergate yarın olsaydı, 12 saatlik bir haber hikayesi gibi olurdu. Bir başkanlığı devireceği fikri çılgınca." diye düşündü. Meslektaşım David A. Graham'ın o zaman belirttiği gibi, bu, Anayasa ve yasalara karşı özgürlükler almış bir yönetimin üyesinden şaşırtıcı bir itiraf. Aynı zamanda tamamen makul: Bir zamanlar ulusu durma noktasına getirecek skandallar artık birkaç günden fazla yankı uyandırmıyor, kısmen Donald Trump altında çok fazla skandal olduğu için. Schlesinger'in nasıl bu kadar yanıldığını anlamak için önce neyi doğru anladığını anlamalısınız.

1973'te Schlesinger, *İmparatorluk Başkanlığı* adlı kocaman bir kitap yayınladı. O Mart ayında bir broşür olarak başlamıştı, ancak Watergate gösterisi ortaya çıktıkça proje hızla 200.000 kelimeye balonlaştı. Kitap, kuruluştan itibaren yürütme gücünün birikimini izledi ve II. Dünya Savaşı ile Soğuk Savaş sırasında hızlandı. 70'lerin başında, ofis anayasal sınırlarının çok ötesine büyümüştü, Schlesinger yazdı, "kuvvetler ayrılığının kendisine devrimci bir meydan okuma" oluşturuyordu.

Schlesinger'in Atlantic makalesi kendi metninden vaaz veriyordu. Bu anlatıda, Nixon'ın suistimalleri daha büyük bir hastalığın belirtileriydi. Başkanlığın genişlemesi, özellikle savaş ve dış politikada, yeterince açıktı, ancak Nixon bu tür bir gücün evde getirdiği tehlikeleri ve "sarhoşlukları" gösterdi. Önceki başkanlar bu yetkiye sahip olabilirlerdi, ancak Schlesinger, onu kullanmama karakterine ve itidaline sahip olduklarını savundu. Nixon farklıydı, "açık ve mütevazı olmayan", "baştan güce hırslı ve yasalara saygısız" bir kişinin ulusun en yüksek makamına ulaştığında ne olduğunu gösteriyordu.

Başkanın Amerikan siyasi hikayesinin merkezindeki yeri sorunu daha da kötüleştirdi. Kongre yürütmeyi dizginlemeliydi, Schlesinger savundu (Nixon'ın görevden alınmasını bir başlangıç noktası olarak savunmuştu), ancak Amerikan halkının da bir rolü vardı: Başkanlarına karşı "yeni bir tutum" oluşturmalı, daha şüpheci ve daha az hürmetkar olmalıydılar. Bu, makam sahibine daha az "sarhoşluk" verirdi. Ancak onun reçeteleri eleştirmenlere en hafif tabirle zengin geldi. *İmparatorluk Başkanlığı*'nda itiraf ettiği gibi, "tarihçiler ve siyaset bilimciler, bu yazar da dahil, başkanlık gizeminin yükselişine katkıda bulundular." Gerçekten de katkıda bulundular. Kariyeri boyunca Schlesinger, Demokrat başkanlara şimdi korktuğu itibarı bahşetmişti. 1965'te John F. Kennedy'yi (özel asistanı olarak hizmet ettiği) o kadar hürmetkar bir kitapla ölümsüzleştirdi ki Christopher Hitchens daha sonra onu "JFK kültünün kurucu duası" olarak adlandırdı.

Schlesinger belki de sadece Cumhuriyetçi Nixon yönetiminin günahları yüzünden din değiştirmişti, ama tamamen yanılmamıştı. Birçok kişi Nixon'ın ihlallerinin demokratik bir canlanmayı ateşleyeceğini umuyordu.