Istoricii sunt, prin design, mai buni la interpretarea trecutului decât la prezicerea viitorului. Ei citesc surse, nu frunze de ceai. Dar în toamna anului 1973, în mijlocul dramei shakespeariene a Watergate-ului, Arthur M. Schlesinger Jr. a decis să încerce puțin din ambele. În articolul de copertă al The Atlantic din noiembrie 1973, „Președinția fugitivă”, Schlesinger a diagnosticat abuzurile președintelui Richard Nixon ca rezultatul previzibil al unor tendințe istorice de lungă durată care umflaseră puterea executivă, și apoi a oferit un prognostic atât de însorit încât ar fi putut veni cu un avertisment SPF. „Watergate”, a scris el, „este potențial cel mai bun lucru care i s-a întâmplat președinției de mult timp. Dacă pistele sunt urmate până la capăt, mulți, mulți ani vor trece până când un alt staff de la Casa Albă va îndrăzni să-și permită libertăți cu Constituția și legile, așa cum și-a permis staff-ul lui Nixon.”

Nixon a demisionat acum 52 de ani, în această lună, încheind scandalul, dar fără a oferi o astfel de catharsis și, cu siguranță, fără a opri președinția fugitivă. Pentru a sublinia cât de prost a îmbătrânit optimismul lui Schlesinger, J. D. Vance a meditat în iunie că „dacă Watergate s-ar întâmpla mâine, ar fi ca o știre de 12 ore. Ideea că ar fi doborât o președinție este o nebunie.” După cum a remarcat colegul meu David A. Graham la acea vreme, este o mărturisire uluitoare din partea unui membru al unei administrații care și-a permis libertăți cu Constituția și legile. Este, de asemenea, complet plauzibil: scandalurile care odată ar fi adus națiunea la un impas acum abia dacă se înregistrează mai mult de câteva zile, parțial pentru că pur și simplu sunt atât de multe sub Donald Trump. Pentru a înțelege cum a greșit Schlesinger atât de mult, mai întâi trebuie să înțelegi ce a înțeles corect.

În 1973, Schlesinger a publicat o carte groasă intitulată *Președinția imperială*. O începuse ca un pamflet în martie, dar proiectul a crescut rapid la 200.000 de cuvinte pe măsură ce spectacolul Watergate se desfășura. Cartea urmărea agregarea puterii executive de la fondare încoace, accelerând în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și al Războiului Rece. Până la începutul anilor '70, funcția crescuse atât de mult dincolo de limitele sale constituționale, scria Schlesinger, încât reprezenta „o provocare revoluționară la adresa separației puterilor în stat.”

Eseul lui Schlesinger din The Atlantic predica din propriul text. În acea relatare, abuzurile lui Nixon erau simptome ale unei boli mai mari. Extinderea președinției, mai ales în război și politică externă, era destul de clară, dar Nixon a arătat pericolele și „intoxicațiile” care veneau cu o astfel de putere acasă. Președinții anteriori ar fi putut poseda o astfel de autoritate, dar, a argumentat Schlesinger, aveau caracterul și reținerea de a nu o folosi. Nixon era diferit, demonstrând ce se întâmplă când o persoană „nu deschisă și modestă”, ci „de la început ambițioasă de putere și disprețuitoare față de lege”, ajunge la cea mai înaltă funcție a națiunii.

Locul președintelui în centrul poveștii politice americane a exacerbat problema. Congresul ar trebui să restrângă executivul, a argumentat Schlesinger (el pledase pentru demiterea lui Nixon ca punct de plecare), dar poporul american avea și el un rol: trebuiau să formeze „o nouă atitudine” față de președinții lor, devenind mai sceptici și mai puțin reverențioși. Aceasta ar administra mai puține „intoxicații” ocupantului funcției. Dar prescripțiile sale au lovit criticii ca fiind bogate, ca să spunem cel puțin. După cum a recunoscut în *Președinția imperială*, „istoricii și politologii, inclusiv acest scriitor, au contribuit la ascensiunea misticii prezidențiale.” Contribuit, într-adevăr. De-a lungul carierei sale, Schlesinger a înzestrat președinții democrați cu exact statura de care acum se temea. În 1965, l-a imortalizat pe John F. Kennedy (căruia i-a fost asistent special) într-o carte atât de reverențioasă încât Christopher Hitchens a numit-o mai târziu „breviarul fondator al cultului JFK.”

Schlesinger poate că a găsit religia doar din cauza păcatelor administrației republicane Nixon, dar nu a greșit exact. Mulți sperau că transgresiunile lui Nixon vor declanșa o revigorare democratică