Supermärkte tauschen Ihre Makrele gegen einen billigeren Fisch – und nennen es „Skimpflation“

In einer Entwicklung, die absolut niemanden überraschen dürfte, der je eine Dokumentation über Shrinkflation gesehen hat, tauschen Supermärkte jetzt still und leise ihre Dosenmakrele gegen einen billigeren, weniger nahrhaften Fisch aus. Die Verbraucherorganisation Which? hat dieses Phänomen „Skimpflation“ getauft – weil „Wir senken die Kosten und hoffen, dass Sie es nicht merken“ für eine Schlagzeile zu lang war.

Princes, ein Zulieferer großer Supermarktketten, hat die traditionelle Atlantische Makrele durch die Chile-Makrele ersetzt – eine völlig andere Art, die Lidl ebenfalls unter seiner Eigenmarke verkauft. Der Wechsel kommt dank schwindender Bestände der Atlantischen Makrele nach Jahren der Überfischung. Die Chile-Makrele ist nachhaltiger und kostet etwa ein Drittel. Also, Silberstreif am Horizont: Ihr Fisch ist billiger – für die, nicht für Sie.

„Es ist wirklich besorgniserregend, wenn Hersteller still und leise Alltagsprodukte wie diese herabstufen, denn Verbraucher können am Ende denselben Preis für ein Produkt zahlen, das deutlich weniger Nährwert bietet“, sagte Sue Davies, Leiterin der Lebensmittelpolitik bei Which?. Mit anderen Worten: Sie zahlen Premiumpreise für einen Fisch, der etwa halb so reich an Omega-3 und rund ein Drittel so reich an Vitamin B12 ist wie das Original. Bon appétit.

Die Umstellung hat bei Verbrauchern Beschwerden über Unterschiede in Geschmack und Textur ausgelöst, ebenso wie Bedenken, wie klar der Ersatzfisch gekennzeichnet ist. Denn nichts sagt „Transparenz“ wie ein Fisch, der eigentlich keine Makrele ist und als „Chile-Makrele“ verkauft wird.

Princes kündigte im Oktober letzten Jahres an, alle seine Dosenmakrelenprodukte auf Chile-Makrele umzustellen, und erklärte, die Art erfülle die Nachhaltigkeitsstandards des Marine Stewardship Council. Das Unternehmen sagte, seine Chile-Makrelenprodukte seien „klar gekennzeichnet“ und nach umfangreichen Produkt- und Verbrauchertests eingeführt worden; man beschrieb sie als „milder im Geschmack und fleischiger in der Textur“. Lidl GB erklärte unterdessen, man sei „verpflichtet, Fisch und Meeresfrüchte aus verantwortungsvoll bewirtschafteten Fischereien zu beziehen“.

Davies von Which? sagte: „Während Hersteller echten Druck in der Lieferkette und Nachhaltigkeitsherausforderungen ausgesetzt sind, haben sie die Verantwortung, gegenüber den Verbrauchern völlig offen zu sein, wenn sie die Rezeptur eines Produkts ändern.“ Sie fügte hinzu: „Skimpflation – das stille Ändern von Zutaten, um Kosten zu senken – ist immer häufiger geworden, aber es kann sich besonders hinterhältig anfühlen, da Verbraucher möglicherweise nicht merken, dass ein Produkt geändert wurde, bis sie es nach Hause bringen und essen.“ Was natürlich genau der Moment ist, in dem Sie feststellen, dass Ihr Abendessen nach Enttäuschung schmeckt.

Trotz ihres Namens ist die Chile-Makrele keine Makrelenart. Die Chile-Makrele gehört zur Familie der Carangidae, während die traditionelle Makrele zur Familie der Scombridae gehört. Sie sind also nicht einmal entfernte Cousins. Eher wie Bekannte, die sich auf Branchenkonferenzen zunicken.

Bis Dezember 2025 durften Carangidae-Arten nach britischem Recht nur als „Jack“, „Scad“, „Trevally“ oder „Pferdemakrele“ vermarktet werden. Doch kurz nachdem Princes sein neues Produkt als „Chile-Makrele“ auf den Markt gebracht hatte, änderte das Department for Environment, Food and Rural Affairs seine Regeln, um diese Kennzeichnung zu erlauben. Denn nichts beschleunigt regulatorische Reformen so sehr wie ein multinationales Lebensmittelunternehmen, das Ihnen billigeren Fisch verkaufen will.

Von der Plattform für Meeresfrüchte-Marktinformationen Undercurrent geteilte Branchenzahlen deuten darauf hin, dass Chile-Makrele im Großhandel etwa ein Drittel so viel kostet wie Atlantische Makrele. Ihre Geldbörse wird den Unterschied jedoch möglicherweise nicht bemerken.

Der Wechsel folgt dem sogenannten „Makrelenkrieg“, einem langwierigen Streit zwischen dem Vereinigten Königreich, Island, Grönland, Norwegen, den Färöern, der EU und Russland über gemeinsame Makrelenquoten. Die Länder haben wiederholt versäumt, sich auf ein einheitliches System zur Aufteilung der Bestände und zur Festlegung von Fanglimits im Einklang mit wissenschaftlichen Empfehlungen zu einigen. Diplomatie: Es ist wie das Hüten von Katzen, nur mit mehr Fisch und weniger Ergebnissen.

Die Makrelenfänge im Nordostatlantik haben die von Wissenschaftlern empfohlenen Mengen in den letzten 15 Jahren um durchschnittlich 39 % überschritten, so der Marine Stewardshi