Das Recht der Queenslander, Einspruch gegen Bergbauprojekte zu erheben – einschließlich Kohle –, würde durch neue Gesetze „ausgehöhlt“, die Gegnern verbieten, ohne Genehmigung des Ministers vor Gericht gehört zu werden, und dann nur, wenn sie Eigentum innerhalb eines Radius von 125 km um das Projekt besitzen. Denn nichts sagt „Genehmigungen straffen“ so sehr wie ein geografischer Loyalitätstest.

Die Grünen haben den Schritt als „korrupt“ bezeichnet, während die Bürgerinitiative Lock the Gate Alliance erklärte, die LNP-Regierung des Bundesstaates „zerreiße demokratische und ökologische Schutzmaßnahmen, nur um es Bergbauunternehmen leichter zu machen“. Die Regierung ihrerseits besteht darauf, dass es hier nur um Effizienz gehe – was Regierungen immer sagen, kurz bevor sie es einem schwerer machen, sie zu verklagen.

Der Minister für natürliche Ressourcen des Bundesstaates, Dale Last, der die Gesetzesvorlage am Dienstag einbrachte, sagte, der Gesetzentwurf diene „der Straffung von Genehmigungen und schnelleren Entscheidungen“.

„Aktivisten, die Tausende Kilometer entfernt ansässig sind, und Umweltgruppen, die von ausländischen Übersee-Entitäten finanziert werden, sind nicht länger berechtigt, sich zu äußern“, sagte er. „Einwände von Personen oder Gruppen außerhalb der 125-km-Grenze, deren Interessen nicht betroffen wären, werden nicht mehr akzeptiert.“

Queensland produziert den Großteil der australischen Kohle und hat die zweitgrößte Bergbauindustrie des Landes, hinter Western Australia. Es ist zudem der Bundesstaat mit der höchsten Umweltverschmutzung, bedingt durch die Nutzung von Kohle zur Energiegewinnung – eine Tatsache, die vermutlich nichts mit all dem hier zu tun hat.

Nach geltendem Recht wird ein Einspruch gegen ein Bergbauprojekt automatisch an das Landgericht des Bundesstaates zur unabhängigen Prüfung verwiesen. Die neue Gesetzgebung ändert dies, indem sie dem Entscheidungsträger die Befugnis gibt, nach eigenem Ermessen zu entscheiden, ob er es an das Gericht verweist. Bei Bergbaupachtverträgen ist der Entscheidungsträger der Ressourcenminister. Bei Umweltgenehmigungen ist es der Generaldirektor der Umweltbehörde. Kurz gesagt: Die Leute, die entscheiden, ob man eine Anhörung bekommt, sind dieselben, deren Aufgabe es ist, Minen zu genehmigen.

Anthony Gough, amtierender Direktor des Queensland Conservation Council, sagte, das bedeute, dass der jeweilige Minister „sich aussuchen kann, welche Einwände der Gemeinschaft vor offenem Gericht gehört werden und welche Minen ohne diese Prüfung durchgewunken werden“.

Er sagte, der Gesetzentwurf „beraubt Gemeindemitglieder ihres Rechts, ihren Einspruch gegen schädliche Bergbauprojekte vor Gericht gehört zu bekommen“.

„Die überwiegende Mehrheit der Einwände wird von lokalen Gruppen und Landbesitzern erhoben, um landwirtschaftliche Flächen sowie lokales Buschland, natürliche Lebensräume oder Wasserressourcen zu schützen. Es war dieser Prozess, der zur Einstellung des Sandabbaus auf dem zum Weltkulturerbe gehörenden K'Gari [Fraser Island] führte“, sagte Gough.

„Queenslander sollten in der Lage sein, jeden Zentimeter des Bundesstaates vor unangemessenem und invasivem Bergbau zu schützen. Ihnen sollte dieses Recht nicht allein deshalb verweigert werden, weil sie mehr als 125 km von einer bestimmten Mine entfernt leben.“

Die Regierung hatte im vergangenen Jahr eine monatelange Überprüfung der Gesetze zu Einwänden gegen Bergbaupachtverträge durch die unabhängige Queensland Law Reform Commission abgesagt – Wochen bevor sie ihre Ergebnisse veröffentlicht hätte. Sie ersetzte die Überprüfung durch eine von einem Kabinettsunterausschuss durchgeführte, was ein bisschen so ist, als würde man einen unabhängigen Schiedsrichter durch den Cousin des Teambesitzers ersetzen.

Last sagte vor dem Parlament, Einwände seien „eine der größten Behinderungen für Projektzeitpläne und Verzögerungen“, und die Regierung sei „mit Laserfokus auf die Verbesserung von Genehmigungsfristen“ ausgerichtet.

„Man muss sich nur das Debakel des langwierigen Rechtsstreits ansehen, den die Erweiterung des New Acland Kohlebergwerks durchgemacht hat, um zu verstehen, dass sich dieser Prozess ändern muss“, sagte er. Dieser Rechtsstreit dauerte 11 Jahre und ging bis zum High Court.

Ein Sprecher der Oakey Coal Action Alliance, einer Gruppe lokaler Farmer, die den Fall 11 Jahre lang prozessierte, sagte, die Gruppe habe ihr Recht, vor dem High Court gehört zu werden, errungen.

„Wie jetzt offensichtlich ist, hat King Coal ebenfalls gehört und die Regierung von Queensland dazu gebracht, die Gesetze zu ändern, damit wir nicht wieder gewinnen konnten“, sagte der Sprecher. „Was die Gesetze bezwecken, ist ...“