Neurowissenschaftler will Klassenzimmer vom Netz nehmen und sagt, Kinder werden an Bildschirmen schlauer, nicht im Kopf

Jared Cooney Horvath, ein Neurowissenschaftler mit einem schweren Fall von Bildungsschon-mal-gesehen, hat sich auf eine Mission begeben, den digitalen Schnuller aus den Mündern unserer Schulen zu ziehen. Auf der Welle der weltweiten Smartphone-Verbote und Social-Media-Einschränkungen für unter 16-Jährige reitend, hat Horvath nun die leuchtenden Rechtecke in den Klassenzimmern ins Visier genommen.

Selbst ehemaliger Lehrer, behauptet Horvath, dass Bildschirme und digitale Werkzeuge heimlich sabotieren, wie Kinder lernen. "Das könnte eine der härtesten Wahrheiten sein, der sich unsere Generation stellen muss", schreibt er in seinem Buch "Die digitale Täuschung". "Unsere Kinder sind kognitiv weniger leistungsfähig als wir in ihrem Alter. Fast zwei Jahrhunderte lang erlebte der Westen einen stetigen Generationenfortschritt. Jede neue Kohorte von Kindern wuchs im Durchschnitt gesünder, glücklicher und besser gebildet auf als die vorherige. Bis jetzt."

Ab etwa dem Jahr 2000 scheinen die kognitiven Zahnräder zu klemmen. "Im gesamten Westen begannen die IQ-Werte zu fallen - selbst als die Zeit in der Schule weiter stieg", bemerkt Horvath. Internationale Testergebnisse begannen zu sinken. Sein Schuldiger? Der "meteorgleiche Aufstieg der Bildungstechnologie".

Und es ist ein großer Meteor. Ein aktueller Bericht des Bildungsministeriums zeigt, dass der britische Edtech-Markt jährlich etwa 6,5 Milliarden Pfund einbringt. Auf der anderen Seite des Teichs, so Horvath, ist es eine 400-Milliarden-Dollar-Industrie (295 Milliarden Pfund), die in jeden Winkel der Schulbildung eingewebt ist.

Horvath ist vorsichtig optimistisch in Bezug auf die jüngsten Verbote von Unterhaltungsbildschirmen und sagt: "Wir haben unglaubliche Fortschritte bei der bildschirmbasierten Kindheit gemacht, von denen ich noch vor zwei Jahren nicht gedacht hätte, dass sie so schnell passieren würden." Aber er warnt: "Es geht nicht nur darum, Bildschirme für Unterhaltung loszuwerden. Es geht auch darum, sie so weit wie möglich für akademisches Lernen zu reduzieren, wenn wir wollen, dass unsere Kinder tiefes, übertragbares Wissen in ihren Köpfen haben."

Die Laptop-Invasion begann ernsthaft in den Jahren 2010-12, besonders in den USA, wo Horvath lebt. Als Covid zuschlug, stellten Schulen auf digital als Pflaster um - "zu Recht. Besser etwas als nichts." Aber als die Pandemie abklang, "würde man annehmen, dass sie dieses Pflaster abreißen würden, aber die überwiegende Mehrheit der Schulen tat es nicht. Sie blieben einfach digital." Jetzt haben 88% der US-Schulbezirke Einzeln-Computer, und Großbritannien zog nach.

Horvath, der über 15 Jahre damit verbracht hat zu studieren, wie Menschen lernen, ist zu dem Schluss gekommen, dass "Technologie kein sehr gutes Werkzeug dafür ist." Er verweist auf Pisa-Ergebnisse - das Programm zur internationalen Schülerbewertung, das 15-Jährige alle drei Jahre testet. In den Jahren 2012, 2015 und 2018 fragte Pisa nach der täglichen Bildschirmnutzung in der Schule. "Je mehr Zeit Schüler in der Schule vor Bildschirmen verbrachten, desto weiter fielen ihre Ergebnisse", sagte Horvath. "Im Durchschnitt erzielten diejenigen, die mehr als sechs Stunden pro Tag Computer nutzten, 66 Punkte niedriger als ihre Altersgenossen, die sie überhaupt nicht nutzten."

Aber halten Sie Ihre Pferde - einige Experten schwenken die Korrelation-vs-Kausalität-Flagge. Rose Luckin, emeritierte Professorin für lernerzentriertes Design am UCL Knowledge Lab, erkennt an, dass Horvath einen Punkt hat: "Es stimmt, dass ein großer Teil der Bildungstechnologie auf Versprechungen verkauft wurde, nicht auf Beweisen. Wir hatten nicht viele Belege. Aber das bedeutet nicht, dass alle Bildungstechnologie problematisch ist."

Sie fügt eine Wendung hinzu: "Was diese Pisa-Daten betrifft, wenn man sie sich in Bezug auf Computernutzung und Ergebnisse ansieht, ist tatsächlich moderate Schulgernutzung mit besseren Ergebnissen verbunden als keine Schulgernutzung. Nur die stärkste tägliche Nutzung ist am schlechtesten."

Daisy Christodoulou, Bildungsdirektorin bei No More Marking, stimmt zu, dass wir "ein bisschen blasiert" über die Auswirkungen neuer Technologien waren. "Wir sehen jetzt überall eine gewisse Korrektur, bei der die Leute das erkennen." Aber sie ist optimistischer als Horvath in Bezug auf Technologie und KI in der Oberstufe. "Bildschirme haben in Klassenzimmern in England nicht so große Auswirkungen gehabt wie in den USA. Aber ich habe das Gefühl, dass es genug gibt, worüber wir nachdenken sollten. Ich denke, es ist ein bisschen blasiert zu sagen: 'Hier gibt es nichts zu sehen, bitte weitergehen'."

Dylan Wiliam, eme