Jared Cooney Horvath, en neuroforskare med en allvarlig dos av pedagogisk déjà vu, är på ett uppdrag att rycka den digitala nappen ur munnen på våra skolor. Ridande på vågen av globala smartphoneförbud och sociala medier-restriktioner för under 16-åringar, siktar Horvath nu in sig på de lysande rektanglarna i klassrummen.

Själv före detta lärare, hävdar Horvath att skärmar och digitala verktyg i hemlighet saboterar hur barn lär sig. ”Detta kan vara en av de svåraste sanningarna vår generation måste möta”, skriver han i sin bok The Digital Delusion. ”Våra barn är mindre kognitivt kapabla än vi var i deras ålder. I nästan två århundraden upplevde västvärlden stadiga generationsframsteg. Varje ny kohort av barn växte upp, i genomsnitt, friskare, lyckligare och bättre utbildade än den förra. Ända tills nu.”

Från och med runt år 2000 verkar de kognitiva kugghjulen ha fastnat. ”I hela västvärlden började IQ-poängen sjunka – även när tiden i skolan fortsatte att öka”, noterar Horvath. Internationella testresultat började dyka. Hans boven? Den ”meteoriska uppgången för utbildningsteknik”.

Och det är en stor meteor. En nyligen publicerad rapport från Department for Education visar att den brittiska edtech-marknaden drar in cirka 6,5 miljarder pund årligen. På andra sidan pölen säger Horvath att det är en megaindustri värd 400 miljarder dollar (295 miljarder pund), invävd i varje vrå av skolgången.

Horvath är försiktigt optimistisk om de senaste förbuden mot underhållningsskärmar och säger: ”Vi har gjort otroliga framsteg när det gäller skärmbaserad barndom som jag inte trodde skulle hända så snabbt som det gjorde för två år sedan.” Men han varnar: ”Det handlar inte bara om att bli av med skärmar för underhållning. Det handlar om att minska dem så mycket som möjligt även för akademiskt lärande om vi vill att våra barn ska ha djup överförbar kunskap i huvudet.”

Laptopinvasionen började på allvar 2010-12, särskilt i USA där Horvath bor. När Covid slog till övergick skolorna till digitalt som ett plåster – ”med rätta. Bättre med något än ingenting.” Men när pandemin avtog, ”skulle man anta att de skulle riva av plåstret, men de allra flesta skolorna gjorde inte det. De förblev digitala.” Nu har 88% av de amerikanska skoldistrikten en-till-en-datorer, och Storbritannien följde efter.

Horvath, som har tillbringat över 15 år med att studera hur människor lär sig, har kommit fram till att ”teknik inte är ett särskilt bra verktyg för det.” Han pekar på Pisa-poäng – Programme for International Student Assessment som följer 15-åringar vart tredje år. 2012, 2015 och 2018 frågade Pisa om daglig skärmanvändning i skolan. ”Ju mer tid eleverna tillbringade framför skärmar i skolan, desto längre sjönk deras poäng”, sa Horvath. ”I genomsnitt fick de som använde datorer mer än sex timmar per dag 66 poäng lägre än sina kamrater som inte använde dem alls.”

Men ta det lugnt – vissa experter viftar med korrelation-vs-kausalitet-flaggan. Rose Luckin, professor emerita i lärandecentrerad design vid UCL Knowledge Lab, erkänner att Horvath har en poäng: ”Det är sant att en hel del utbildningsteknik såldes på löften snarare än bevis. Vi hade inte en enorm mängd bevis. Men det betyder inte att all utbildningsteknik är problematisk.”

Hon tillägger en twist: ”När det gäller Pisa-datan, om du tittar på datoranvändning och resultat, så är måttlig skolenhetsanvändning faktiskt förknippad med bättre resultat än ingen skolenhetsanvändning. Det är bara det att den tyngsta dagliga användningen är värst.”

Daisy Christodoulou, utbildningsdirektör på No More Marking, håller med om att vi har varit ”lite blasé” om ny tekniks påverkan. ”Vi ser nu över hela linjen en viss korrigering, där människor inser det.” Men hon är mer optimistisk än Horvath om teknik och AI i gymnasiet. ”Skärmar har inte haft lika stor påverkan i klassrummen i England som i USA. Men jag känner att det finns tillräckligt här för att vi borde tänka på det. Jag tycker att det är lite blasé att säga ’inget att se här, gå vidare’.”

Dylan Wiliam, eme