Jared Cooney Horvath, un neuroscientifique atteint d'un sérieux cas de déjà-vu pédagogique, est en mission pour arracher la sucette numérique de la bouche de nos écoles. Surfant sur la vague des interdictions mondiales de smartphones et des restrictions des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans, Horvath vise désormais les rectangles lumineux dans les salles de classe.

Ancien enseignant lui-même, Horvath affirme que les écrans et les outils numériques sabotent secrètement l'apprentissage des enfants. « C'est peut-être l'une des vérités les plus dures que notre génération doive affronter », écrit-il dans son livre, La Débâcle numérique. « Nos enfants sont moins capables cognitivement que nous ne l'étions à leur âge. Pendant près de deux siècles, l'Occident a connu un progrès générationnel constant. Chaque nouvelle cohorte d'enfants grandissait, en moyenne, en meilleure santé, plus heureuse et mieux éduquée que la précédente. Jusqu'à maintenant. »

À partir de l'an 2000 environ, les rouages cognitifs semblent s'être enrayés. « Dans tout l'Occident, les scores de QI ont commencé à chuter – même si le temps passé à l'école ne cessait d'augmenter », note Horvath. Les résultats des tests internationaux ont commencé à dégringoler. Son coupable ? L'« ascension fulgurante de la technologie éducative ».

Et c'est un gros météore. Un récent rapport du ministère de l'Éducation montre que le marché britannique de l'edtech rapporte environ 6,5 milliards de livres sterling par an. De l'autre côté de l'Atlantique, Horvath affirme que c'est une méga-industrie de 400 milliards de dollars (295 milliards de livres), tissée dans tous les recoins de la scolarité.

Horvath se montre prudemment optimiste quant aux récentes interdictions des écrans de divertissement, déclarant : « Nous avons fait des progrès incroyables sur le problème de l'enfance basée sur les écrans, ce que je ne pensais pas possible il y a deux ans. » Mais il prévient : « Il ne s'agit pas seulement de se débarrasser des écrans pour le divertissement. Il s'agit de les réduire autant que possible pour l'apprentissage académique aussi, si nous voulons que nos enfants aient des connaissances profondes et transférables dans leur tête. »

L'invasion des ordinateurs portables a commencé sérieusement en 2010-2012, surtout aux États-Unis où vit Horvath. Quand le Covid a frappé, les écoles se sont tournées vers le numérique comme un pansement – « à juste titre. Mieux vaut quelque chose que rien. » Mais quand la pandémie s'est calmée, « on aurait pu croire qu'ils arracheraient ce pansement, mais la grande majorité des écoles ne l'ont pas fait. Elles sont restées numériques. » Aujourd'hui, 88 % des districts scolaires américains ont des ordinateurs individuels, et le Royaume-Uni a emboîté le pas.

Horvath, qui a passé plus de 15 ans à étudier comment les gens apprennent, a conclu que « la technologie n'est pas un très bon outil pour cela. » Il pointe du doigt les scores Pisa – le Programme international pour le suivi des acquis des élèves qui suit les jeunes de 15 ans tous les trois ans. En 2012, 2015 et 2018, Pisa a interrogé sur l'utilisation quotidienne des écrans à l'école. « Plus les élèves passaient de temps sur les écrans à l'école, plus leurs scores chutaient », a déclaré Horvath. « En moyenne, ceux qui utilisaient des ordinateurs plus de six heures par jour obtenaient 66 points de moins que leurs pairs qui ne les utilisaient pas du tout. »

Mais attendez – certains experts agitent le drapeau de la corrélation contre la causalité. Rose Luckin, professeure émérite de conception centrée sur l'apprenant au UCL Knowledge Lab, reconnaît qu'Horvath a un point : « Il est vrai qu'une grande partie de la technologie éducative a été vendue sur des promesses plutôt que sur des preuves. Nous n'avions pas énormément de preuves. Mais cela ne signifie pas que toute la technologie éducative est problématique. »

Elle ajoute une nuance : « En ce qui concerne les données Pisa, si vous regardez l'utilisation de l'ordinateur et les résultats, en fait, une utilisation modérée des appareils à l'école est associée à de meilleurs résultats que l'absence d'utilisation. C'est juste que l'utilisation quotidienne la plus intensive est la pire. »

Daisy Christodoulou, directrice de l'éducation chez No More Marking, convient que nous avons été « un peu désinvoltes » quant à l'impact des nouvelles technologies. « Nous assistons maintenant à un mouvement de correction généralisé, où les gens réalisent cela. » Mais elle est plus optimiste qu'Horvath quant à la technologie et à l'IA dans le secondaire supérieur. « Les écrans n'ont pas eu un impact aussi important dans les salles de classe en Angleterre qu'aux États-Unis. Mais je pense qu'il y a assez de choses ici pour que nous devrions y réfléchir. Je pense qu'il est un peu désinvolte de dire “il n'y a rien à voir, passons à autre chose”. »

Dylan Wiliam, émérite