Kunststoffindustrie schreibt die Unterrichtspläne, denn wer braucht schon Wissenschaft, wenn man 'Streckblasformen' hat?

In diesem Herbst kehren 54 Millionen Schüler der Klassen K-12 in die Schulen zurück, um die Klassiker zu lernen: Mathe, Englisch, Geschichte, Biologie – und offenbar auch das Evangelium des Plastiks. Ein neuer Bericht der gemeinnützigen Organisation Plastic Pollution Coalition zeigt, dass die Kunststoffindustrie heimlich US-Klassenzimmer mit Unterrichtsplänen, Arbeitsblättern, praktischen Experimenten und einer Roadshow namens „PlastiVan“ infiltriert, die Kindern „den Beitrag von Kunststoffen zum modernen Leben“ näherbringt.

Diese Industriematerialien sind für Lehrer oft kostenlos oder billig, aber sie haben einen Haken: Sie heben die Wunder des Plastiks hervor, während sie seine Nachteile – wie gefährliche Chemikalien, verstopfte Abflüsse, Überschwemmungen und Treibhausgasemissionen – geflissentlich ignorieren. Wie Madison Dennis, leitende Politik- und Interessenvertretungsmanagerin bei Plastic Pollution Coalition und Hauptautorin des Berichts, es ausdrückt: „Wenn diese Informationen Kindern zur Verfügung gestellt werden, verschleiert das die wahren Auswirkungen der Plastikverschmutzung.“

Der Bericht beschreibt vier Fallstudien von Industriepropaganda. Die Society of Plastics Engineers (SPE) – heute Teil der Plastics Industry Association – bietet eine „Plastik-Schnitzeljagd“ an, um Schülern zu helfen, „zu verstehen, dass Kunststoffe allgegenwärtig sind und ihre Bedeutung für die Gesellschaft“. Es gibt auch ein Video namens „Your Bottle Means Jobs“, das erklärt, wie Recycling Arbeitsplätze unterstützt. In der Zwischenzeit hat die American Association of Chemistry Teachers (eine Initiative von Dow Chemical) eine Lektion, in der Schüler die Stärke von Plastiktüten aus dem Supermarkt vergleichen und dann „so tun, als wären sie ein Angestellter der Dow Chemical Company“. Denn nichts sagt Wissenschaft wie das Entwerfen einer Tüte für einen Chemieriesen.

Die Materialien behaupten, MINT-Lernen zu unterstützen, aber sie pushen Branchenargumente: Plastik ist billig, sicher, und das eigentliche Problem sind unverantwortliche Verbraucher, nicht Überproduktion. Recycling wird als Lösung angepriesen – obwohl weltweit nur 9 Prozent der Kunststoffe tatsächlich recycelt werden und Branchenverbände seit Jahrzehnten wissen, dass Recycling mit dem Produktionswachstum nicht Schritt halten kann. Sie haben es trotzdem beworben, um Bedenken zu zerstreuen. Zynisch? Allerdings.

Wendy Johnson, eine Wissenschaftspädagogin am National Center for Science Education, ist nicht beeindruckt. Sie merkt an, dass die Materialien nicht auflisten, welche staatlichen MINT-Standards sie erfüllen, und dass sie voller Fachjargon wie „Streckblasformen“ und „Duroplaste“ stecken. „Indem sie all diese technischen Begriffe verwenden, täuschen sie die Leute, dass sie Wissenschaft betreiben“, sagte sie zu Grist. Was sie wirklich lehren, sind „ideologische Perspektiven über die Wirtschaft“. Mit anderen Worten: Es geht nicht ums Lehren, sondern darum, Branchenargumente in die Klassenzimmer zu bringen.

Das ist nicht neu. Der Bericht verfolgt Plastikpropaganda in Schulen bis mindestens in die 2000er Jahre zurück. Zwischen 2009 und 2011 lobbyierte eine Handelsgruppe in Kalifornien dafür, „Die Vorteile von Einkaufstüten“ in Lehrbücher aufzunehmen. PlastiVan ist seit 2011 unterwegs und hat über 132.000 Schüler erreicht. Und in Beaver County, Pennsylvania, betreibt Shell einen 386 Hektar großen Plastikkomplex und hat Millionen in Lehrpläne und Recyclingprogramme investiert – plus gespendete Rucksäcke und einen Basketballplatz, offenbar im Austausch für Lehrplaneinfluss. Shell, SPE, die American Association of Chemistry Teachers und der Schulbezirk haben nicht auf Grists Anfragen um Kommentar reagiert.

Dies ist ein Symptom eines größeren Problems: Lehrer sind unterfinanziert und überarbeitet, und wenn die Kunststoffindustrie kostenlose Sachen anbietet, ist es schwer, Nein zu sagen. Suzie Hicks, eine Umweltpädagogin für die Klassen K-8, die den Bericht mitberaten hat, sagt, sie sei geübt darin, Materialien auf Greenwashing zu prüfen, aber die meisten Lehrer seien es nicht. Dennis empfiehlt, dass Schulbehörden von der Industrie gesponserte Materialien verbieten, und schlägt vor, Steuererleichterungen für petrochemische Anlagen zu streichen, um Schulgelder freizusetzen.

Aber nicht jeder will ein Verbot. Katie Allen von Algalita, einer gemeinnützigen Organisation, die eigene Lehrpläne zur Plastikverschmutzung erstellt, sorgt sich, wo Verbote enden würden. Sie würde lieber den Lehrern vertrauen, Industriematerialien zu kontextualisieren, anstatt sie zu verbieten. Sie schlägt vor, dass Lehrer die Materialien als Ausgangspunkt für kritische Diskussionen nutzen, anstatt sie als objektive Wahrheit zu präsentieren. Letztendlich, so Allen, gehe es darum, Schülern beizubringen, kritisch zu denken und Fragen zu stellen – eine Fähigkeit, die in jeder Branche nützlich sei, nicht nur in der Kunststoffindustrie.