John Healey tritt als Verteidigungsminister zurück, behauptet, der Ausgabenplan der Regierung sei im Wesentlichen ein Vorschlag

Verteidigungsminister John Healey hat seinen Posten mit der Dramatik einer Shakespeare-Tragödie verlassen und beschuldigt Premierminister Keir Starmer und Kanzlerin Rachel Reeves, die nationale Sicherheit zu gefährden, weil sie nicht genug für das Militär ausgeben wollten. In einem Rücktrittsschreiben, das weniger wie ein höflicher Abschied und mehr wie eine vernichtende Yelp-Rezension klingt, erklärte Healey, der lang erwartete Verteidigungsinvestitionsplan (Dip) der Regierung sei etwa so effektiv wie ein Papierschirm in einem Hurrikan.

Healey enthüllte, dass Starmers Plan die Verteidigungsausgaben zwischen nächstem Jahr und 2030 von 2,6 % auf 2,68 % des BIP erhöhen würde – ein Anstieg von nur 0,8 % –, während er darauf besteht, dass es bis 2030 3 % erreichen muss, um die Bedrohungen zu bewältigen. Die Regierung hat versprochen, bis 2035 gemäß einem NATO-Ziel 3,5 % zu erreichen, und Starmer hat vage den Ehrgeiz geäußert, im nächsten Parlament auf 3 % zu kommen. Der Dip sollte heute veröffentlicht werden, wurde aber, Überraschung, verschoben.

„Sie waren nicht in der Lage und das Finanzministerium war nicht bereit, die Ressourcen bereitzustellen, die die Nation benötigt, um das Land in dieser Zeit wachsender Bedrohungen zu verteidigen“, schrieb Healey, vermutlich während er seinen Lebenslauf polierte. Er fügte hinzu, dass er keinen Dip akzeptieren könne, der den Streitkräften nicht gebe, was sie brauchen, und ihm keine andere Wahl bleibe, als zurückzutreten.

Healey wies auf Starmers eigene Warnung hin, dass der britische Geheimdienst sagt, Russland könnte bereits 2030 ein NATO-Land angreifen. Er enthüllte auch, dass er erst am Montag von den endgültigen Ausgabenplänen erfuhr und dass die zusätzliche Unterstützung „nach hinten geladen“ sei, obwohl der Bedarf an Einsatzbereitschaft in den ersten beiden Jahren am dringendsten sei. Ohne einen ordentlichen Dip, argumentierte er, müsste er die Einsatzbereitschaft der Streitkräfte reduzieren und die Risiken für das Personal erhöhen, was das Land unsicherer mache.

Healeys Abgang landet wie eine Granate inmitten einer bereits chaotischen Woche für Starmer. Der Premierminister trifft nächste Woche die G7-Verbündeten in Frankreich, steht am Donnerstag vor einer Nachwahl in Makerfield und reist Anfang Juli zu einem NATO-Gipfel nach Ankara. Die Kabinettsbeziehungen wurden durch den Streit um den Dip zerrissen, was zu den schlimmsten internen Auseinandersetzungen seit der Machtübernahme der Labour-Partei führte. Mehrere Ministerien stimmten zu, ihre Kapitalbudgets um etwa 1 % zu kürzen, um zusätzliche Militärausgaben zu finanzieren.

Healey erkannte in seinem Schreiben die Belastung für andere Ministerien an und dankte Kollegen für ihre Unterstützung. Er gehörte zu mehreren Kabinettsministern, die Starmer letzten Monat privat drängten, seine Position zu überdenken, um eine Führungswahl zu vermeiden, obwohl seine Verbündeten dies am Donnerstag ausschlossen.

Starmer muss nun schnell einen neuen Verteidigungsminister ernennen. Sicherheitsminister Dan Jarvis und Streitkräfteminister Al Carns sind im Rennen, obwohl Carns den Dip als nicht zweckmäßig bezeichnet hat und möchte, dass Starmer ihn wieder aufmacht.

Starmer stimmte im Februar letzten Jahres zu, die Verteidigungsausgaben auf 2,5 % des BIP zu erhöhen, in der Annahme, dass dies die Versprechen der strategischen Verteidigungsüberprüfung abdecken würde. Diese Überprüfung wurde letzten Juni zusammen mit einer Ausgabenüberprüfung veröffentlicht, die fast 20 Milliarden Pfund zusätzlich für das Verteidigungsministerium über fünf Jahre bestätigte. Verteidigungsbeamte sagten jedoch bald, dass sie weitere 28 Milliarden Pfund über vier Jahre benötigen würden. Healey beantragte etwa 18 Milliarden Pfund vom Finanzministerium, aber Reeves weigerte sich wochenlang, über 12 Milliarden Pfund hinauszugehen. Starmer setzte sie schließlich unter Druck, etwa 15 Milliarden Pfund zuzustimmen, finanziert teilweise durch Kürzungen der Kapitalbudgets anderer Ministerien um etwa 1 %, wobei Energie und Verkehr die größten Einbußen hinnehmen mussten.