IWF sagt Großbritannien, es solle weiter am Sozialstaat sparen – was jedermanns Lieblingsbeschäftigung ist (außer der Leute, die davon leben)

Nichts lässt einen mehr wie ein sich zurückentwickelndes Land fühlen, als vom Internationalen Währungsfonds (IWF) gerügt zu werden. Rachel Reeves kann sich in homöopathischen Dosen damit trösten, dass der IWF ihr nur riet, „den Kurs zu halten“ bei den Ausgabengrenzen – egal welche Energie- oder Inflationskrisen bevorstehen, sie solle nicht den Forderungen nach staatlicher Unterstützung nachgeben. Im Grunde: „Wenn sich die Fakten ändern, ändere nicht deine Meinung“ – das Gegenteil des klassischen Ökonomen-Mottos, aber haben wir nicht alle genug von Klassikern?

Es ist eine mildere Rüge als die, die dem damaligen Kanzler Kwasi Kwarteng 2022 erteilt wurde, worüber der Wirtschaftsredakteur der BBC, Faisal Islam, zugab: „Selbst ich war verblüfft“, was einen Welleneffekt auslöste: Andere, weniger bedeutende Wirtschaftsbeobachter waren verblüfft über die Verblüfftheit, die den unerschütterlichen Islam erfasst hatte. Aber sie hat immer noch einen Stachel im Schwanz, indem sie Reeves auffordert, den Fokus auf die „Kontrolle der steigenden Sozialausgaben sowie die Umsetzung weiterer Effizienzmaßnahmen im öffentlichen Dienst zu legen, während die Schwächsten geschützt werden“.

All diese Rede von ‚schwierigen‘ Kürzungen, doch der größte Teil der britischen Sozialausgaben wird nie erwähnt: die Rentengarantie (Triple Lock). Rentner wählen und junge Leute nicht, so die Binsenweisheit. Das ist kein Grund mehr, sich nicht mit der Rentengarantie zu befassen. Aber offenbar hat der IWF das Memo nicht bekommen, dass manche Sozialleistungen zu heilig sind, um sie anzutasten – besonders wenn es um die Bevölkerungsgruppe geht, die tatsächlich an der Wahlurne erscheint.