Nada te hace sentir más como un país en vías de des-subdesarrollo que ser reprendido por el Fondo Monetario Internacional (FMI). Rachel Reeves puede consolarse con migajas del hecho de que el FMI solo le aconsejó “mantener el rumbo” en los límites de gasto —sean cuales sean las crisis energéticas o inflacionarias que se avecinen, no debe ceder a las demandas de apoyo gubernamental. Básicamente, “cuando los hechos cambien, no cambies de opinión” —lo opuesto al clásico de los economistas, pero, ¿acaso no estamos todos hartos de los clásicos?
Es una reprimenda más suave que la que recibió el entonces canciller, Kwasi Kwarteng, en 2022, sobre la cual el editor de economía de la BBC, Faisal Islam, admitió “incluso yo me quedé atónito”, creando un efecto dominó: otros observadores económicos menores quedaron atónitos ante el atónito que había tomado al imperturbable Islam. Pero aún tiene un aguijón en la cola, instando a Reeves a mantener su enfoque en “controlar la creciente factura del bienestar, así como implementar más medidas de eficiencia en los servicios públicos, mientras protege a los más vulnerables”.
Todo este hablar de recortes “difíciles”, pero la mayor parte de la factura del bienestar británico nunca se menciona: el triple bloqueo de las pensiones. Los pensionistas votan y los jóvenes no, dice el tópico. Eso ya no es excusa para evitar lidiar con el triple bloqueo. Pero aparentemente el FMI no recibió el memo de que algunos bienestares son demasiado sagrados para tocarlos —especialmente cuando involucran al grupo demográfico que realmente se presenta en las urnas.