Niente ti fa sentire più come una nazione in via di de-sviluppo che essere rimproverato dal Fondo Monetario Internazionale (FMI). Rachel Reeves può trarre un minimo conforto dal fatto che il FMI le ha consigliato solo di "mantenere la rotta" sui limiti di spesa - qualunque crisi energetica o inflazionistica ci sia in arrivo, non dovrebbe cedere alle richieste di sostegno governativo. In pratica, "quando i fatti cambiano, non cambiare idea" - l'opposto del classico degli economisti, ma del resto, non ne abbiamo abbastanza dei classici?

È un rimprovero più mite di quello inflitto all'allora cancelliere Kwasi Kwarteng nel 2022, riguardo al quale l'editore economico della BBC, Faisal Islam, ha ammesso "anche io sono rimasto sorpreso", creando un effetto a catena: altri osservatori economici minori sono rimasti sorpresi dalla sorpresa che aveva colto l'imperturbabile Islam. Ma ha ancora un pungiglione nella coda, esortando Reeves a mantenere la sua attenzione sul "controllo della crescente spesa per il welfare, oltre a fornire ulteriori misure di efficienza nei servizi pubblici, proteggendo al contempo i più vulnerabili".

Tutto questo parlare di tagli 'difficili', eppure la parte più grande della spesa per il welfare britannico non viene mai menzionata: il triplo blocco sulle pensioni. I pensionati votano e i giovani no, così dice il luogo comune. Non è più una ragione per evitare di affrontare il triplo blocco. Ma a quanto pare il FMI non ha ricevuto il memo che alcuni tipi di welfare sono troppo sacri per essere toccati - specialmente quando coinvolgono la fascia demografica che si presenta effettivamente alle urne.