Rien ne vous donne plus l'impression d'être un pays en voie de sous-développement que de se faire réprimander par le Fonds monétaire international (FMI). Rachel Reeves peut trouver un maigre réconfort dans le fait que le FMI lui a seulement conseillé de « rester sur la bonne voie » en matière de limites de dépenses – quelles que soient les crises énergétiques ou inflationnistes à venir, elle ne devrait pas céder aux demandes d'aide gouvernementale. En gros, « quand les faits changent, ne changez pas d'avis » – le contraire du classique des économistes, mais après tout, n'en avons-nous pas assez des classiques ?
C'est un reproche plus modéré que celui adressé à l'ancien chancelier, Kwasi Kwarteng, en 2022, à propos duquel le rédacteur en chef économique de la BBC, Faisal Islam, a admis « même moi, j'ai été pris au dépourvu », créant un effet d'entraînement : d'autres observateurs économiques de moindre envergure ont été pris au dépourvu par le dépourvu qui avait pris l'imperturbable Islam. Mais cela a toujours un aiguillon dans la queue, enjoignant Reeves à rester concentrée sur « le contrôle de la facture croissante des aides sociales, ainsi que la mise en œuvre de nouvelles mesures d'efficacité dans les services publics, tout en protégeant les plus vulnérables ».
Tout ce discours sur des coupes « difficiles », pourtant la plus grande partie de la facture sociale britannique n'est jamais mentionnée : le triple verrouillage des retraites. Les retraités votent et les jeunes non, dit le truisme. Ce n'est plus une raison pour éviter de s'attaquer au triple verrouillage. Mais apparemment, le FMI n'a pas reçu la note que certaines aides sociales sont trop sacrées pour être touchées – surtout quand cela concerne la tranche d'âge qui se présente réellement aux urnes.