Falls Sie sich fragen, ob eine dritte Startbahn in Heathrow eine gute Idee ist, hat das Verkehrsministerium freundlicherweise nachgerechnet. Die Antwort ist nein. Der volkswirtschaftliche Schaden wird irgendwo zwischen 23,4 und 62,5 Milliarden Pfund liegen. Das sind nicht die hitzigen Berechnungen von Umweltaktivisten; sie stammen aus dem Regierungsverkehrsministerium selbst.

Jahrzehntelang bestanden Minister darauf, dass der Ausbau von Flughäfen für das „Wachstum“ unerlässlich sei. Als Schatzkanzlerin behauptete Rachel Reeves, eine dritte Startbahn würde das BIP um 0,43 % steigern – eine Zahl, die später als aus einem vom Flughafen selbst in Auftrag gegebenen Bericht stammend entlarvt wurde. Die unabhängige Analyse des Verkehrsministeriums bezifferte den tatsächlichen BIP-Schub auf 0,03 % bis 0,05 %, also acht- bis vierzehnmal weniger als Reeves’ Behauptung. Diesem bescheidenen Gewinn stellte das Ministerium die sozialen und ökologischen Kosten gegenüber und stellte einen massiven Nettoverlust fest.

Dieselbe Analyse kam zu dem Schluss, dass eine dritte Startbahn der Gesundheit und dem Wohlbefinden von bis zu 3 Millionen Anwohnern erheblichen Schaden zufügen würde. Also, um zusammenzufassen: Ein Projekt, das bis zu 62,5 Milliarden Pfund kosten, einen BIP-Schub von nur 0,03 % bringen und 3 Millionen Menschen kränker machen könnte, wird als Fortschritt verkauft. George Monbiot ist Kolumnist beim Guardian, und selbst er könnte Mühe haben, so düster zu sein. Wenn wir menschliches Leben über kurzfristiges „Wachstum“ stellen wollen, müssen wir Flugzeuge weniger nutzen, nicht mehr – und vielleicht aufhören, Berichte bei denen in Auftrag zu geben, die die Startbahn bauen wollen.