أعلنت شركة Flock، العملاقة في مجال تكنولوجيا الشرطة التي حوّلت كاميراتها البالغ عددها 120,000 كاميرا لقراءة لوحات الأرقام البلاد إلى موقف سيارات ضخم للمراقبة، اليوم أنها ستشدّد وصول الضباط إلى شبكتها. ويأتي هذا الإجراء في وقت تواجه فيه الشركة رد فعل عنيف متزايد ضد المراقبة الجماعية وإساءة استخدام الشرطة، والاستخدام العرضي من قبل ضابط لملاحقة حبيبته السابقة. لأنه لا شيء يقول 'لقد تغيرنا' مثل بيان صحفي.

من بين التغييرات، سيُطلب من الضباط الآن إدخال رقم قضية جنائية قبل البحث في الشبكة. كان هذا النظام اختياريًا العام الماضي؛ الآن أصبح إلزاميًا. الفكرة هي ضمان أن كل بحث له غرض مشروع - وهو معيار أساسي طالبت به جماعات الحريات المدنية. ولكن كما اكتشف الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية مؤخرًا، عندما طلبت Flock من الضباط إدخال سبب للبحث، كتب البعض مصطلحات عامة مثل 'تحقيق' أو، في أحد أقسام شرطة أوريغون، 'ههههه' 20 مرة. ولأن Flock لن تتحقق من أرقام القضايا، يمكن للضباط التحايل على هذا الضمان بنفس السهولة. لكن مهلاً، على الأقل إنهم يحاولون.

للقبض على أولئك الذين يحاولون، تقوم Flock بتوسيع نظام تدقيق تلقائي يعلّم على نشاط البحث المشبوه للمسؤولين. كان هذا أيضًا اختياريًا العام الماضي؛ الآن أصبح إلزاميًا. لم تشارك Flock تفاصيل حول دقة الأداة، ولم تفتحها لمقيّمين مستقلين. لأنه ما الذي يمكن أن يحدث من خطأ مع أداة مراقبة ذاتية التقييم؟

بعيدًا عن إساءة استخدام الضباط، تعالج Flock مخاوف أوسع بشأن الاحتفاظ بالبيانات والوصول إليها. توصي الشركة الآن الوكالات بالاحتفاظ بالبيانات لمدة سبعة أيام بدلاً من 30 (على الرغم من أنه يمكنهم تجاوز ذلك). يمكن للإدارات أيضًا تقييد عمليات بحث الوكالات الأخرى عن بياناتها لأسباب محددة - على سبيل المثال، 'اختطاف' وليس 'إنفاذ قوانين الهجرة'. مرة أخرى، يعتمد هذا على قيام الضباط بالإبلاغ بدقة عن سبب بحثهم، وهو ما نجح بشكل جيد حتى الآن.

جاء رد الفعل العنيف من جميع الجهات. وصف تاكر كارلسون التكنولوجيا بأنها مساهم في 'دولة العبيد'. ألغت ما لا يقل عن 30 مدينة عقود Flock في العام الماضي، وفقًا لـ NPR، على الرغم من أن المجموعة الناشطة DeFlock تقول إن العدد أعلى. بعض الولايات تحظر قارئات لوحات الأرقام تمامًا؛ والبعض الآخر يتحول إلى المنافسين Axon وMotorola. تقول Flock إن هذه الإلغاءات جزء صغير من 5000 وكالة تتعاقد معها.

يقول تشاد مارلو، كبير مستشاري السياسات في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية والعدو غير الرسمي لـ Flock، إن القضية الحقيقية ليست الانتهاكات الفردية - على الرغم من أنها لا تساعد - ولكن الحجم الهائل للمراقبة. يقول: 'في أمريكا، يمكنك فقط التحقيق مع شخص إذا كنت تعتقد أنه ارتكب خطأً ما'. مع قارئات لوحات الأرقام في كل مكان، يمكن للضباط التحقيق مع الأشخاص دون شك، لأن البحث في مستودعات البيانات لا يتطلب أمر قضائي. يسأل: 'هل يستحق الأمر القبض على عدد معين من المجرمين، واستعادة عدد معين من السيارات المسروقة، لتدمير خصوصية الأمريكيين؟'

يلقي الرئيس التنفيذي لشركة Flock، غاريت لانغلي، باللوم في رد الفعل العنيف على المعلومات المضللة، مدعيًا أن الناس يعتقدون خطأً أن Flock تقوم بالتعرف على الوجه أو تبيع البيانات لمشترين تجاريين. (تهمة المعلومات المضللة تنطبق على الجانبين - فقد وثق الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية وآخرون كذب الشركة على مجالس المدن حول قدرات تكنولوجيتها.)

يقول لانغلي إن الشركة تنتقل من 'بناء أشياء اختيارية' إلى 'بناء المزيد من الثقة بأننا كشركة تكنولوجية لدينا مسؤولية لفرض الحواجز، وليس توفير الخيارات.'

التغييرات صغيرة وتدريجية مقارنة بما يريده الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. يدعمها مارلو لكنه يلاحظ أن الحكم على الفعالية يتطلب وصول باحثين مستقلين إلى أنظمة Flock - وهو شيء لم تسمح به الشركة أبدًا. يرى هذا كنقطة تحول: 'لقد جاءت Flock إلى الطاولة لأن هذه الانتفاضة الوطنية المذهلة وغير المسبوقة ضد شركتهم أخافتهم. ولكن في الوقت نفسه، هم غير مستعدين تمامًا لإجراء التغييرات الفعلية التي يحتاجون إلى إجرائها للاستجابة بشكل شرعي لهذه المخاوف. لذا هذا هو أفضل ما ترغب الشركة في تقديمه.'