Flock, de politietechnologie-kolos wiens 120.000 kentekenplaatu-camera's het land hebben veranderd in een gigantische parkeerplaats van surveillance, kondigde vandaag aan dat het de toegang van agenten tot zijn netwerk zal verstrengen. De stap komt terwijl het bedrijf te maken heeft met een toenemende tegenreactie op massasurveillance, politiemisbruik en de occasionele agent die het systeem gebruikt om een ex te stalken. Want niets zegt 'we zijn veranderd' zoals een persbericht.

Onder de veranderingen moeten agenten nu een strafzaaknummer invoeren voordat ze het netwerk doorzoeken. Het systeem was vorig jaar optioneel; nu is het verplicht. Het idee is om ervoor te zorgen dat elke zoekopdracht een legitiem doel heeft - een basisnorm waar burgerrechtenorganisaties om hebben gesmeekt. Maar zoals de ACLU onlangs ontdekte, toen Flock agenten verplichtte een reden in te voeren voor een zoekopdracht, typten sommigen generieke termen als 'onderzoek' of, bij een politiedienst in Oregon, 'hehehe' 20 keer. Omdat Flock zaaknummers niet verifieert, kunnen agenten deze waarborg net zo gemakkelijk omzeilen. Maar hé, ze proberen tenminste.

Om degenen die het proberen te vangen, breidt Flock een automatisch auditsysteem uit dat verdachte zoekactiviteiten markeert voor beheerders. Dit was vorig jaar ook optioneel; nu is het verplicht. Flock heeft geen details gedeeld over de nauwkeurigheid van het hulpmiddel, noch heeft het het opengesteld voor onafhankelijke evaluatoren. Want wat kan er misgaan met een zelfbeoordeeld surveillance-hulpmiddel?

Naast agentenmisbruik pakt Flock bredere zorgen aan over gegevensbewaring en -toegang. Het bedrijf raadt agentschappen nu aan om gegevens zeven dagen te bewaren in plaats van 30 (hoewel ze dat kunnen overschrijven). Afdelingen kunnen ook de zoekopdrachten van andere agentschappen in hun gegevens beperken tot specifieke redenen - bijvoorbeeld 'ontvoering' maar niet 'immigratiehandhaving'. Ook dit vertrouwt erop dat agenten nauwkeurig rapporteren waarom ze zoeken, wat tot nu toe zo goed heeft gewerkt.

De tegenreactie komt van alle kanten. Tucker Carlson heeft de technologie een bijdrager aan een 'slavenstaat' genoemd. Minstens 30 steden hebben Flock-contracten afgelopen jaar opgezegd, volgens NPR, hoewel activistengroep DeFlock zegt dat het aantal hoger ligt. Sommige staten verbieden kentekenplaatu-lezers ronduit; anderen stappen over op concurrenten Axon en Motorola. Flock zegt dat deze annuleringen een kleine fractie zijn van de 5.000 agentschappen die met hen contracteren.

Chad Marlow, senior beleidsadviseur bij de ACLU en de onofficiële vijand van Flock, zegt dat het echte probleem niet individueel misbruik is - hoewel dat niet helpt - maar de enorme schaal van surveillance. 'In Amerika mag je alleen iemand onderzoeken als je denkt dat ze iets verkeerds hebben gedaan,' zegt hij. Met kentekenplaatu-lezers overal kunnen agenten mensen onderzoeken zonder verdenking, omdat het doorzoeken van gegevensvoorraden geen huiszoekingsbevel vereist. Hij vraagt: 'Is het de moeite waard om een bepaald aantal criminelen te vangen, een bepaald aantal gestolen auto's terug te krijgen, om de privacy van Amerikanen te vernietigen?'

Flock-CEO Garrett Langley wijt de tegenreactie aan desinformatie, en beweert dat mensen ten onrechte denken dat Flock gezichtsherkenning doet of gegevens verkoopt aan commerciële kopers. (De beschuldiging van desinformatie snijdt beide kanten op - de ACLU en anderen hebben gedocumenteerd dat het bedrijf tegen stadsraden liegt over de mogelijkheden van zijn technologie.)

Langley zegt dat het bedrijf verschuift van 'dingen bouwen die optioneel zijn' naar 'meer vertrouwen opbouwen dat wij als technologiebedrijf de verantwoordelijkheid hebben om waarborgen te handhaven, niet om opties te bieden.'

De veranderingen zijn klein en stapsgewijs vergeleken met wat de ACLU wil. Marlow steunt ze maar merkt op dat het beoordelen van effectiviteit onafhankelijke onderzoekers toegang tot Flock's systemen zou vereisen - iets wat het bedrijf nooit heeft toegestaan. Hij ziet dit als een kruispunt: 'Flock is naar de tafel gekomen omdat deze ongelooflijke, ongekende landelijke opstand tegen hun bedrijf hen bang heeft gemaakt. Maar tegelijkertijd zijn ze absoluut niet bereid om de daadwerkelijke veranderingen door te voeren die ze moeten doorvoeren om legitiem op deze zorgen te reageren. Dus dit is het beste wat het bedrijf bereid is te doen.'