Flock, le colosse de la technologie policière dont les 120 000 caméras de plaques d'immatriculation ont transformé le pays en un immense parking de surveillance, a annoncé aujourd'hui qu'il resserrerait l'accès des agents à son réseau. Cette décision intervient alors que l'entreprise fait face à un contrecoup croissant concernant la surveillance de masse, les abus policiers et l'agent occasionnel qui utilise le système pour traquer un ex. Parce que rien ne dit « nous avons changé » comme un communiqué de presse.

Parmi les changements, les agents devront désormais saisir un numéro de dossier criminel avant de rechercher dans le réseau. Le système était facultatif l'année dernière ; maintenant il est obligatoire. L'idée est de garantir que chaque recherche a un but légitime - une norme de base que les groupes de libertés civiles ont suppliée. Mais comme l'a récemment constaté l'ACLU, lorsque Flock a exigé que les agents saisissent une raison pour une recherche, certains ont tapé des termes génériques comme « enquête » ou, dans un département de l'Oregon, « hehehe » 20 fois. Parce que Flock ne vérifie pas les numéros de dossier, les agents pourraient contourner cette protection tout aussi facilement. Mais bon, au moins ils essaient.

Pour attraper ceux qui essaient, Flock étend un système d'audit automatique qui signale les activités de recherche suspectes aux administrateurs. Cela aussi était facultatif l'année dernière ; maintenant c'est obligatoire. Flock n'a pas partagé de détails sur la précision de l'outil, ni ne l'a ouvert à des évaluateurs indépendants. Parce que quoi pourrait mal tourner avec un outil de surveillance auto-évalué ?

Au-delà des abus des agents, Flock répond à des préoccupations plus larges concernant la conservation et l'accès aux données. L'entreprise recommande désormais aux agences de conserver les données pendant sept jours au lieu de 30 (bien qu'elles puissent passer outre). Les départements peuvent également limiter les recherches d'autres agences sur leurs données à des raisons spécifiques - par exemple, « enlèvement » mais pas « application des lois sur l'immigration ». Encore une fois, cela repose sur le fait que les agents signalent avec précision pourquoi ils recherchent, ce qui a si bien fonctionné jusqu'à présent.

Le contrecoup est venu de tous les côtés. Tucker Carlson a qualifié la technologie de contributeur à un « État esclavagiste ». Au moins 30 villes ont abandonné les contrats Flock l'année dernière, selon NPR, bien que le groupe militant DeFlock affirme que le nombre est plus élevé. Certains États interdisent carrément les lecteurs de plaques ; d'autres passent à des concurrents comme Axon et Motorola. Flock affirme que ces annulations ne représentent qu'une petite fraction des 5 000 agences qui ont des contrats avec eux.

Chad Marlow, conseiller principal en politique à l'ACLU et ennemi officieux de Flock, dit que le vrai problème n'est pas les abus individuels - bien qu'ils n'aident pas - mais l'ampleur même de la surveillance. « En Amérique, on ne peut enquêter sur quelqu'un que si on pense qu'il a fait quelque chose de mal », dit-il. Avec des lecteurs de plaques partout, les agents peuvent enquêter sur des personnes sans soupçon, car fouiller des bases de données ne nécessite pas de mandat. Il demande : « Est-ce que ça vaut le coup d'attraper un certain nombre de criminels, de récupérer un certain nombre de voitures volées, pour éviscérer la vie privée des Américains ? »

Le PDG de Flock, Garrett Langley, attribue le contrecoup à la désinformation, affirmant que les gens pensent à tort que Flock fait de la reconnaissance faciale ou vend des données à des acheteurs commerciaux. (L'accusation de désinformation va dans les deux sens - l'ACLU et d'autres ont documenté l'entreprise mentant aux conseils municipaux sur les capacités de sa technologie.)

Langley dit que l'entreprise passe de « construire des choses facultatives » à « construire plus de confiance en ce que, en tant qu'entreprise technologique, nous avons la responsabilité de faire respecter les garde-fous, pas d'offrir des options. »

Les changements sont petits et progressifs par rapport à ce que l'ACLU veut. Marlow les soutient mais note que juger de leur efficacité nécessiterait que des chercheurs indépendants aient accès aux systèmes de Flock - quelque chose que l'entreprise n'a jamais permis. Il voit cela comme un carrefour : « Flock est venu à la table parce que cette incroyable et sans précédent soulèvement national contre leur entreprise les a effrayés. Mais en même temps, ils sont absolument réticents à faire les changements réels qu'ils doivent faire pour répondre légitimement à ces préoccupations. Donc c'est le mieux que l'entreprise soit prête à faire. »