Flock, polisteknikjätten vars 120 000 registreringsskyltskameror har förvandlat landet till en gigantisk övervakningsparkering, meddelade idag att man kommer att skärpa polisernas åtkomst till sitt nätverk. Beslutet kommer i samband med att företaget möter en växande backlash mot massövervakning, polisövergrepp och den enstaka polis som använder systemet för att förfölja ett ex. För inget säger 'vi har förändrats' som ett pressmeddelande.

Bland ändringarna kommer poliser nu att vara tvungna att ange ett brottsnummer innan de söker i nätverket. Systemet var frivilligt förra året; nu är det obligatoriskt. Tanken är att säkerställa att varje sökning har ett legitimt syfte - en grundläggande standard som medborgarrättsgrupper har vädjat om. Men som ACLU nyligen fann, när Flock krävde att poliser skulle ange en anledning till en sökning, skrev vissa generiska termer som 'utredning' eller, vid en avdelning i Oregon, 'hehehe' 20 gånger. Eftersom Flock inte verifierar brottsnummer kan poliser kringgå denna skyddsåtgärd lika lätt. Men hej, åtminstone försöker de.

För att fånga dem som försöker, utökar Flock ett automatiskt granskningssystem som flaggar misstänkt sökaktivitet för administratörer. Även detta var frivilligt förra året; nu är det obligatoriskt. Flock har inte delat detaljer om verktygets noggrannhet, inte heller har man öppnat det för oberoende utvärderare. För vad kan gå fel med ett självbedömt övervakningsverktyg?

Utöver polisövergrepp tar Flock upp bredare frågor om datalagring och åtkomst. Företaget rekommenderar nu att myndigheter behåller data i sju dagar istället för 30 (även om de kan överrösta det). Avdelningar kan också begränsa andra myndigheters sökningar i deras data till specifika ändamål - säg 'kidnappning' men inte 'invandringskontroll'. Återigen förlitar detta sig på att poliser korrekt rapporterar varför de söker, vilket har fungerat så bra hittills.

Backlashen har kommit från alla håll. Tucker Carlson har kallat tekniken för en bidragsgivare till 'slavstat'. Minst 30 städer avslutade Flock-kontrakt under det senaste året, enligt NPR, även om aktivistgruppen DeFlock säger att antalet är högre. Vissa stater förbjuder registreringsskyltsläsare helt; andra byter till konkurrenterna Axon och Motorola. Flock säger att dessa avbokningar är en liten del av de 5 000 myndigheter som har avtal med dem.

Chad Marlow, ACLU:s senior policyrådgivare och Flocks inofficiella nemesis, säger att den verkliga frågan inte är individuella övergrepp - även om de inte hjälper - utan den enorma omfattningen av övervakning. 'I Amerika får du bara utreda någon om du tror att de har gjort något fel', säger han. Med registreringsskyltsläsare överallt kan poliser utreda människor utan misstanke, eftersom att söka i datamängder inte kräver någon husrannsakan. Han frågar: 'Är det värt att fånga ett visst antal brottslingar, återlämna ett visst antal stulna bilar, för att förinta amerikanernas integritet?'

Flock:s vd Garrett Langley skyller backlashen på desinformation och hävdar att människor felaktigt tror att Flock gör ansiktsigenkänning eller säljer data till kommersiella köpare. (Desinformationsanklagelsen går åt båda håll - ACLU och andra har dokumenterat att företaget ljugit för stadsfullmäktige om sin tekniks kapacitet.)

Langley säger att företaget går från att 'bygga saker som är frivilliga' till att 'bygga mer förtroende för att vi som teknikföretag har ett ansvar att upprätthålla skyddsåtgärder, inte erbjuda valfrihet.'

Ändringarna är små och stegvisa jämfört med vad ACLU vill. Marlow stöder dem men noterar att för att bedöma effektiviteten skulle oberoende forskare behöva få tillgång till Flocks system - något företaget aldrig har tillåtit. Han ser detta som en vägskäl: 'Flock har kommit till bordet eftersom denna otroliga, aldrig tidigare skådade landsomfattande uppresning mot deras företag har skrämt dem. Men samtidigt är de absolut ovilliga att göra de faktiska förändringar de behöver göra för att legitimt svara på dessa farhågor. Så detta är det bästa företaget är villigt att göra.'