Flock, der Polizei-Tech-Koloss, dessen 120.000 Kennzeichenkameras das Land in einen riesigen Überwachungsparkplatz verwandelt haben, kündigte heute an, den Zugriff der Beamten auf sein Netzwerk zu verschärfen. Der Schritt erfolgt, während das Unternehmen mit wachsender Gegenwehr gegen Massenüberwachung, Polizeimissbrauch und dem gelegentlichen Beamten, der das System nutzt, um einem Ex nachzustellen, konfrontiert ist. Denn nichts sagt 'wir haben uns geändert' wie eine Pressemitteilung.

Zu den Änderungen gehört, dass Beamte nun eine Strafaktennummer eingeben müssen, bevor sie das Netzwerk durchsuchen. Das System war letztes Jahr optional; jetzt ist es Pflicht. Die Idee ist, sicherzustellen, dass jede Suche einen legitimen Zweck hat – ein Basismaßstab, um den Bürgerrechtsgruppen gebeten haben. Aber wie die ACLU kürzlich feststellte, gaben Beamte, als Flock verlangte, einen Grund für eine Suche einzugeben, generische Begriffe wie 'Ermittlung' oder, bei einer Behörde in Oregon, zwanzigmal 'hehehe' ein. Da Flock die Aktennummern nicht überprüft, könnten Beamte diese Schutzmaßnahme genauso leicht umgehen. Aber hey, sie versuchen es wenigstens.

Um diejenigen zu erwischen, die es versuchen, erweitert Flock ein automatisches Prüfsystem, das verdächtige Suchaktivitäten an Administratoren meldet. Auch dies war letztes Jahr optional; jetzt ist es Pflicht. Flock hat keine Einzelheiten zur Genauigkeit des Tools mitgeteilt und es auch nicht für unabhängige Bewerter geöffnet. Denn was könnte bei einem selbstbewerteten Überwachungstool schon schiefgehen?

Über Beamtenmissbrauch hinaus geht Flock auf breitere Bedenken zur Datenspeicherung und zum Zugriff ein. Das Unternehmen empfiehlt den Behörden nun, Daten sieben Tage statt 30 aufzubewahren (obwohl sie dies überstimmen können). Abteilungen können auch die Suchen anderer Behörden in ihren Daten auf bestimmte Gründe beschränken – sagen wir 'Entführung', aber nicht 'Einwanderungsdurchsetzung'. Auch hier verlässt man sich darauf, dass Beamte genau angeben, warum sie suchen, was bisher so gut funktioniert hat.

Die Gegenwehr kommt aus allen Richtungen. Tucker Carlson hat die Technologie als Beitrag zu einem 'Sklavenstaat' bezeichnet. Mindestens 30 Städte haben laut NPR im letzten Jahr Flock-Verträge gekündigt, obwohl die Aktivistengruppe DeFlock sagt, die Zahl sei höher. Einige Staaten verbieten Kennzeichenlesegeräte ganz; andere wechseln zu Konkurrenten wie Axon und Motorola. Flock sagt, diese Kündigungen seien ein kleiner Bruchteil der 5.000 Behörden, die Verträge mit ihnen haben.

Chad Marlow, leitender Politikberater der ACLU und inoffizieller Erzfeind von Flock, sagt, das eigentliche Problem sei nicht der individuelle Missbrauch – obwohl der nicht hilft –, sondern das schiere Ausmaß der Überwachung. 'In Amerika darf man nur jemanden untersuchen, wenn man glaubt, dass er etwas falsch gemacht hat', sagt er. Mit Kennzeichenlesern überall können Beamte Menschen ohne Verdacht untersuchen, da das Durchsuchen von Datensammlungen keinen Durchsuchungsbefehl erfordert. Er fragt: 'Ist es das wert, eine bestimmte Anzahl von Verbrechern zu fassen, eine bestimmte Anzahl gestohlener Autos zurückzubekommen, um die Privatsphäre der Amerikaner zu zerstören?'

Flocks CEO Garrett Langley schiebt die Gegenwehr auf Fehlinformationen und behauptet, die Leute dächten fälschlicherweise, Flock mache Gesichtserkennung oder verkaufe Daten an gewerbliche Käufer. (Der Vorwurf der Fehlinformationen geht in beide Richtungen – die ACLU und andere haben dokumentiert, dass das Unternehmen Stadträte über die Fähigkeiten seiner Technologie belogen hat.)

Langley sagt, das Unternehmen verlagere sich vom 'Bauen von Dingen, die optional sind' hin zum 'Aufbau von mehr Vertrauen, dass wir als Technologieunternehmen die Verantwortung haben, Leitplanken durchzusetzen, nicht Optionalität anzubieten.'

Die Änderungen sind klein und schrittweise im Vergleich zu dem, was die ACLU will. Marlow unterstützt sie, merkt aber an, dass die Beurteilung der Wirksamkeit unabhängigen Forschern Zugang zu Flocks Systemen erfordern würde – etwas, das das Unternehmen nie erlaubt hat. Er sieht dies als einen Scheideweg: 'Flock ist an den Tisch gekommen, weil dieser unglaubliche, beispiellose landesweite Aufstand gegen ihr Unternehmen sie erschreckt hat. Aber gleichzeitig sind sie absolut nicht bereit, die tatsächlichen Änderungen vorzunehmen, die sie vornehmen müssen, um legitimerweise auf diese Bedenken zu reagieren. Das ist also das Beste, was das Unternehmen zu tun bereit ist.'