Flock, colosul tehnologiei polițienești ale cărui 120.000 de camere pentru plăcuțe de înmatriculare au transformat țara într-o imensă parcare a supravegherii, a anunțat astăzi că va restricționa accesul ofițerilor la rețeaua sa. Măsura vine în timp ce compania se confruntă cu o reacție tot mai mare împotriva supravegherii în masă, abuzurilor polițienești și a ocazionalului ofițer care folosește sistemul pentru a-și urmări fosta. Pentru că nimic nu spune „ne-am schimbat” ca un comunicat de presă.

Printre modificări, ofițerii vor fi acum obligați să introducă un număr de caz penal înainte de a căuta în rețea. Sistemul era opțional anul trecut; acum este obligatoriu. Ideea este să se asigure că fiecare căutare are un scop legitim – un standard de bază pentru care grupurile pentru libertăți civile au implorat. Dar, după cum a constatat recent ACLU, când Flock a cerut ofițerilor să introducă un motiv pentru o căutare, unii au tastat termeni generici precum „investigație” sau, la un departament din Oregon, „hehehe” de 20 de ori. Pentru că Flock nu va verifica numerele de caz, ofițerii ar putea ocoli această măsură de siguranță la fel de ușor. Dar hei, măcar încearcă.

Pentru a-i prinde pe cei care încearcă, Flock extinde un sistem automat de audit care semnalează activități de căutare suspecte administratorilor. Și acesta era opțional anul trecut; acum este obligatoriu. Flock nu a împărtășit detalii despre acuratețea instrumentului și nici nu l-a deschis evaluatorilor independenți. Pentru că ce ar putea merge prost cu un instrument de supraveghere auto-evaluat?

Dincolo de abuzurile ofițerilor, Flock abordează preocupări mai largi privind păstrarea și accesul la date. Compania recomandă acum agențiilor să păstreze datele timp de șapte zile în loc de 30 (deși pot anula această recomandare). Departamentele pot, de asemenea, să limiteze căutările altor agenții în datele lor la motive specifice – să zicem, „răpire”, dar nu „aplicarea legilor privind imigrația”. Din nou, aceasta se bazează pe ofițerii care raportează cu exactitate de ce caută, ceea ce a funcționat atât de bine până acum.

Reacția a venit din toate părțile. Tucker Carlson a numit tehnologia un contributor la „statul sclavagist”. Cel puțin 30 de orașe au renunțat la contractele cu Flock în ultimul an, potrivit NPR, deși grupul activist DeFlock spune că numărul este mai mare. Unele state interzic cu totul cititoarele de plăcuțe; altele trec la concurenții Axon și Motorola. Flock spune că aceste anulări sunt o mică fracțiune din cele 5.000 de agenții care au contracte cu ei.

Chad Marlow, consilier principal pentru politici la ACLU și inamicul neoficial al Flock, spune că problema reală nu este abuzurile individuale – deși acestea nu ajută – ci amploarea imensă a supravegherii. „În America, poți investiga pe cineva doar dacă crezi că a greșit”, spune el. Cu cititoare de plăcuțe peste tot, ofițerii pot investiga oameni fără suspiciune, deoarece căutarea în bazele de date nu necesită mandat. El întreabă: „Merită să prindem un anumit număr de infractori, să recuperăm un anumit număr de mașini furate, pentru a distruge confidențialitatea americanilor?”

CEO-ul Flock, Garrett Langley, dă vina pentru reacție pe dezinformare, susținând că oamenii cred în mod greșit că Flock face recunoaștere facială sau vinde date către cumpărători comerciali. (Acuzația de dezinformare merge în ambele sensuri – ACLU și alții au documentat compania mințind consiliile locale despre capacitățile tehnologiei sale.)

Langley spune că compania trece de la „construirea de lucruri opționale” la „construirea mai multă încredere că, ca companie de tehnologie, avem responsabilitatea de a impune măsuri de siguranță, nu de a oferi opționalitate”.

Schimbările sunt mici și incrementale comparativ cu ceea ce vrea ACLU. Marlow le susține, dar notează că judecarea eficienței ar necesita cercetători independenți care să acceseze sistemele Flock – ceva ce compania nu a permis niciodată. El vede aceasta ca pe o răscruce: „Flock a venit la masă pentru că această revoltă națională incredibilă și fără precedent împotriva companiei lor i-a speriat. Dar, în același timp, sunt absolut reticenți să facă schimbările reale necesare pentru a răspunde legitim acestor preocupări. Deci acesta este cel mai bun lucru pe care compania este dispusă să îl facă.”